Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2724/2021[88-7739/2021]

N 88-7739/2021

N 2-1491/2019

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тропко Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Тропко Ю.А, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") обратилось к мировому судье с иском к Тропко Ю.А, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 18 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Донского С.Н, управляющего транспортным средством Ауди А-6, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России", и водителя Тропко Ю.А, управляющей транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А-6, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Торопко Ю.А..

САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 35 561 рубль 44 копейки.

Транспортное средство Ауди А-6, государственный регистрационный знак N был восстановлен в ООО "Шмит-Моторс" на сумму 53 239 рубля 56 копеек.

Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" от 18 января 2019 года, величина утраты товарной стоимости составила сумму 8 273 рубля. По результатам претензии, САО "ВСК" выплатила сумму утраты товарной стоимости в размере 6 344 рубля 74 копейки. В дальнейшем в САО "ВСК" была направлена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 1 928 рублей 26 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 1 500 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 5 сентября 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

В связи с тем, что разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление автомобиля, составила сумму 9 405 рубля 12 копеек (53 239 рубля 56 копеек (фактические расходы на восстановление автомобиля) - 35 561 рубль 44 копейки (страховое возмещение) - 8 273 рубля (сумма утраты товарной стоимости), просило взыскать данную сумму с виновника Тропко Ю.А... С САО "ВСК" взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 1 928 рублей 26 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 1 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 17 октября 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Тропко Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с Тропко Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 9 405 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей 20 копеек. С САО "ВСК" взыскана сумму утраты товарной стоимости в размере 1 928 рублей 26 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 рублей 28 копеек, расходы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Тропко Ю.А. и САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тропко Ю.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Донского С.Н, управляющего транспортным средством Ауди А-6, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России", и водителя Тропко Ю.А, управляющей транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А-6, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Торопко Ю.А..

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в САО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. После чего, САО "ВСК" был проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра от 23 января 2019 года.

7 февраля 2019 года страховой компанией САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 35 561 рубль 44 копейки (стоимость ремонта с учетом износа).

В связи с тем, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А-6, государственный регистрационный знак N был восстановлен в ООО "Шмит-Моторс"", ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" просило взыскать с виновника Тропко Ю.А. разницу в выплате страхового возмещения в размере 9 405 рубля 12 копеек (53 239 рубля 56 копеек (фактические расходы на восстановление автомобиля) - 35 561 рубль 44 копейки (страховое возмещение) - 8 273 рубля (сумма утраты товарной стоимости).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика Тропко Ю.А. стоимость материального ущерба в сумме 9 405 рублей 12 копеек, поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме реальные расходы на восстановление поврежденного имущества. Указал на то, что ввиду отсутствия со стороны ответчика Тропко Ю.А. доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к оплаченной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть в размере 53 239 рублей 56 копеек.

С данные выводами не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что действия суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В обоснование довода о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчик ссылалась на то, что с января 2019 года была зарегистрирована по адресу: "адрес"

Однако как правомерно указано судом апелляционной инстанции, адрес регистрации: "адрес" указан самой Тропко Ю.А. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления об административном правонарушении. О смене адреса регистрации сотрудникам ГИБДД не сообщала.

Кроме того, сама Тропко Ю.А. не отрицала получения уведомлений из суда, однако не получила корреспонденцию в связи с ее возвратом отправителю по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тропко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых