Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2727/2021[88-6446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенкова М.В. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Ганенкова М.В. в лице представителя Цуркан А.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Ганенков М.В. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 48, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора N 1 найма служебного жилого помещения от 16 февраля 2004 г. в связи с работой в МУЗ "1-я городская больница". Поскольку с 2004 года по настоящее время он добросовестно пользуется данным жилым помещением, оплачивает предоставляемые услуги, считал, что у него возникло право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ганенков М.В. в лице представителя Цуркану А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании постановления главы г. Орехово-Зуево от 9 февраля 2004 г. N включено в число служебных.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 16 февраля 2004 г. N указанное жилое помещение предоставлено администрацией г. Орехово-Зуево Ганенкову М.В. с семьей из трех человек в срочное пользование с целью временного проживания на период работы в МУЗ г. Орехово-Зуево.

Спорным жилым помещением истец пользуется более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 стать 92, статьей 93, частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Ганенкову М.В. на основании договора найма служебного помещения во временное пользование.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Установив, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма служебного помещения во временное пользование на период трудовых отношений с МУЗ "адрес", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Ганенковым М.В. исковых требований.

Указанные выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганенкова М.В. в лице представителя Цуркан А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи