Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-273/2021-(8Г-18988/2020)[88-6529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.03.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02.12.2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.03.2020 заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N дома N по "адрес", общей площадью 40, 70 кв.м.

22.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма указанной квартиры на срок 6 месяцев, с установлением платы за пользование квартирой 9 000 руб. ежемесячно. Срок внесения платежей - с 25 до 30 числа месяца, подлежащего оплате. Квартира передана нанимателю с находящимся в ней бытовым имуществом, в том числе бытовой техникой и мебелью, по передаточному акту от 22.03.2019.

Договор аренды не расторгнут, продолжает действовать.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что начиная с 25.06.2019 ответчик не оплачивает платежи, предусмотренные договором аренды от 22.03.2019 года.

09.09.2019 истец направила ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составила 54 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 333, 606, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг, снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова