Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2751/2021[88-4891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ", Асанову Тимуру Энверовичу, Линеву Валерию Евгеньевичу, Прошкиной Виктории Владимировне, несовершеннолетним ФИО15, ФИО16 в лице законного представителя Линева Валерия Евгеньевича о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Трубецкова Алексея Дмитриевича - Лазариди Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Трубецков А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ" (далее - ООО "РЭУ"), Асанову Т.Э, Линеву В.Е, Прошкиной В.В, несовершеннолетним ФИО17 ФИО18 в лице законного представителя Линева В.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб - 178 015 руб, расходы по производству досудебной экспертизы - 5 047 руб. с комиссией банка, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года исковые требования Трубецкого А.Д. к ООО "РЭУ", Асанову Т.Э, Линеву В.Е, Прошкиной В.В, несовершеннолетним ФИО19 ФИО21 в лице законного представителя Линева В.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 178 015 руб, расходы п о оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка - 5 047 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубецкова А.Д. к Асанову Т.Э. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В удовлетворении исковых требований Трубецкова А.Д. к ООО "РЭУ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказано в полном объеме.

С Асанова Т.Э. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 4 760, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Асанова Т.Э, изменено.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции "Взыскать с Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. в возмещение ущерба 12 336, 43 руб, судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка - 394, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя - 693 руб."

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции "Взыскать с Асанова Т.Э. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 329, 88 руб."

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года в части размера ущерба, судебных расходов, взысканных с Асанова Т.Э, изменено.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции "Взыскать с Асанова Т.Э. в пользу Трубецкова А.Д. в возмещение ущерба 12 336, 43 руб, судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка - 394, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя - 693 руб."

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции "Взыскать с Асанова Т.Э. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 329, 88 руб."

С Линева В.Е, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО22 ФИО23 в пользу Трубецкова А.Д. в возмещение ущерба взыскано 6 287 руб. 09 коп, судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка - 178 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины -353 руб. 19 коп.

С Прошкиной В.В. в пользу Трубецкова А.Д. в возмещение ущерба взыскано 6 0137 руб. 74 коп, судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования с комиссией банка - 170 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины -337 руб. 82 коп.

С Линева В.Е, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, Прошкиной В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трубецков А.Д. в лице представителя Лазариди А.С. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Трубецкову А.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

5 января 2019 г. указанный автомобиль был припаркован перед аркой двора жилого дома N N по "адрес".

В тот же день были обнаружены на нем повреждения, которые образовались по причине падения на автомобиль снега и наледи с перекрытия балконной плиты, расположенной на N этаже жилого дома N "адрес", данный балкон относится к квартире N N

Собственником квартиры N N дома N "адрес" является Асанов Т.Э.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выбран способ управления домом - непосредственное управление, что следует из протокола N 1 от 28 февраля 2018 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Приоритет-оценка", падение снежно-ледового покрова с поверхности крыши многоквартирного дома N "адрес" на автомобиль невозможно.

При этом не исключено образование снега и наледи на верхнем перекрытии балкона 9 этажа, образование наледи и сосулек на верхнем козырьке балкона, а также увеличение объема снежных масс от их падения на крышу балкона с верхней горизонтальной части стены дома и антенны, установленной над балконом, с последующим их сползанием и падением с верхнего перекрытия балкона 9 этажа на заднюю часть автомобиля истца с причинением повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных повреждений в результате падения 5 января 2019 г. снега и наледи без учета износа составляет 178 015 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что повреждение автомобиля, произошло в связи с падением снега и наледи с перекрытия балконной плиты 9 этажа, крыши балкона, пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с собственника жилого помещения многоквартирного дома ответчика Асанова Т.Э.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей компетенции представленные в материла дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 36, 164 ЖК РФ, установив, что снежные массы упали не с крыши многоквартирного дома, а с балконной плиты, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, надлежит нести собственникам в соответствии принадлежащими им долями в праве собственности на общее имущество. Установив, что в многоквартирном доме имеется 16 квартир и одно нежилое помещение, совокупная площадь которых составляет 1427, 5 кв.м, площадь квартиры Асанова Т.Э. составляет 99 кв.м, что составляет 6, 93% от площади жилых и нежилых помещений данного дома, исходя из размера причиненного истцу ущерба в сумме 178 015 руб, пришел к выводу, что с Асанова Т.Э в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 12 336 руб. 43 коп, с Линева В.Е, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27 - 6 287 руб. 09 коп, с Прошкиной В.В. - 6 0137 руб. 74 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств их фактической оплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении фактических обстоятельств по делу, со ссылкой на пояснение эксперта о том, что снежные массы, сползающие в балконной плиты, могут увеличиваться за счет сползания снега и наледи с горизонтальной стены дома, что свидетельствует об ответственности ООО "РЭУ", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от установления всех ответчиков по делу со ссылкой на представленный реестр собственников жилого дома, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене решения, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Поскольку рассмотрение дела в пределах заявленных требований было возможно без привлечения всех сособственников помещений в жилом доме, такой обязанности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу предъявлению соответствующих требований к остальным сособственникам в установленном законом порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При каких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трубецкова Алексея Дмитриевича - Лазариди Александра Сергеевича - без удовлетворения.