Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2755/2021[88-4893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян Карины Ширинзаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Галстян Карины Ширинзаевны

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Галстян К.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2018 года между истцом и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи автомобиля модели "данные изъяты", 2017 года выпуска, N N

После приобретения данного автомобиля выяснилось, что толщина лакокрасочного покрытия на автомобиле существенно завышена практически в два раза по сравнению с другими автомобилями аналогичной модели по всему кузову автомобиля.

Считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, автомобиль новым не является, подвергался ремонтным работам; продавец о данных фактах ее не уведомил как потребителя, намеревавшегося приобрести новый автомобиль, качество которого соответствует обязательным техническим условиям (стандартам), предусмотренным законодательством Российской Федерации, что расценивается как нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца не желает.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2018 года N N, заключенный между ней и ООО "Гранд", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 797 000 рублей, обязать ответчика принять у нее автомобиль.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галстян К.Ш. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галстян К.Ш. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21 марта 2018 года между истцом и ООО "Гранд" заключен договор купли-продажи автомобиля модели "данные изъяты", 2017 года выпуска, N N, стоимостью 797 000 рублей.

Согласно п. 3.5.1 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, количеству, и товарному виду, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), неоговоренных в договоре и/или спецификации, для обнаружения которых не требуется специального оборудования (явные недостатки (повреждения). В случае обнаружения явных недостатков (повреждений) в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи вся информация об автомобиле доводится до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах покупателя, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая передается одновременно с автомобилем в соответствии с п. 3.6 договора, что отражается в акте приема-передачи автомобиля.

Пунктом 4.3 договора регламентировано право покупателя в течение сроков, предусмотренных п. 3.1 договора (три рабочих дня), истребовать у продавца дополнительно в письменной форме все иные необходимые ему документы, информацию об автомобиле.

Как установлено судом, Галстян К.Ш. свое право на получение дополнительной информации не реализовала, к продавцу за информацией не обращалась.

По акту приема-передачи автомобиля от 21 марта 2018 года автомобиль ответчиком был передан истцу Галстян К.Ш. Из акта приема-передачи следует, что автомобиль осмотрен покупателем как снаружи, так и внутри, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра отсутствуют. При этом предпродажная подготовка автомобиля проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. ЛКП автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов. Ответчиком акт приема-передачи подписан, каких-либо замечаний не указано.

В п. 9 приложения N 2 к договору купли-продажи ("Гарантия на автомобиль") указано, что покупатель проинформирован продавцом о возможных эксплуатационных (конструктивных) особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Галстян К.Ш. к ООО "Гранд" о защите прав потребителя (замене товара, взыскании компенсации морального вреда) отказано. При этом данным решением суда установлено, что каких-либо недостатков ЛКП автомобиля выявлено не было, ЛКП сформировано в заводских условиях, соответствует требованиям завода-изготовителя, дефектов в виде нарушения толщины ЛКП и разнооттеночности цвета не имеется, комплексная толщина ЛКП и цветовые различия ЛКП между смежными элементами кузова имеют допустимые значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него полной информации о товаре, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом судебной оценки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галстян Карины Ширинзаевны - без удовлетворения.