Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2771/2021[88-5085/2021]

N 88-5085/2021

N 2-1528/40/2019

г. Саратов 10 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Уткина ФИО7 к Гаврилкину ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Уткина ФИО9 на апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 22 октября2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Уткин С.Н. обратился в суд с иском к Гаврилкину Ю.Н. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 625, 16 руб, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 359, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Уткина С.Н... оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 8 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Гаврилкина Ю.Н. в пользу Уткина С.Н. взыскана сумма ущерба в размере 38 625, 16 руб, а также судебные расходы в размере 6 359 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Суворовский районный суд Тульской области.

Апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уткина С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Суворовского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "адрес", под управлением водителя Уткина С.Н. и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гаврилкина Ю.Н, автогражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта N 808 от 18 июня 2019 года, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Пассат Уткину С.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля Мицубиси Галант Гаврилкину Ю.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На вопрос, содержится ли в действиях водителей обоюдная вина, эксперт указал, что решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Полагая, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия Уткин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении N Уткин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уткина С.Н, поскольку для водителя Уткина С.Н. возможность избежать столкновения связана не со скоростным режимом движения автомобиля, под управлением водителя Гаврилкина Ю.Н, а с соблюдением водителем Уткиным С.Н. пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и если бы перед началом перестроения водитель Уткин С.Н. подал сигнал поворота и уступил дорогу автомобилю Мицубиси Галант, то столкновение бы не произошло.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела об административном правонарушении N, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к Гаврилкину Ю.Н.

Отменяя апелляционным определением Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции установилналичие равнозначной обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 27 августа 2020 года указала, что судом апелляционной инстанции не учтены требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что именно водитель Уткин С.Н. является лицом, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 25 февраля 2019 года дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 22 октября 2020 года, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Суворовского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина