Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2783/2021[88-5465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" к Лигай Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-649/2020 и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-2917/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее по тексту - ГУП "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Лигай А.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования ГУП "Мосгортранс" удовлетворены частично: с Лигай А.Ю. в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, поскольку с работником заключен договор о полной материальной ответственности, вина ответчика в причинении ущерба работодателю полностью установлена, полагая, что необоснованно судом снижен размер причиненного материального ущерба до среднего заработка ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, 22 февраля 2018 года между ГУП "Мосгортранс" и Лигай А.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Лигай А.Ю. с 23 февраля 2018 года принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал Центральный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Между ГУП "Мосгортранс" и Лигай А.Ю. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

Согласно материалам дела, 2 августа 2019 года при осуществлении трудовых обязанностей, находясь в служебном рейсе, управляя автобусом "данные изъяты", гаражный номер N, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ГУП "Мосгортранс", водитель Лигай А.Ю. совершил наезд на препятствие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лигай А.Ю. определением N77 ПБ 0399944 от 2 августа 2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО, отказано в связи с отсутствием в действиях Лигай А.Ю. состава административного правонарушения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 2 августа 2019 года N1256, заказ-наряда от 20 января 2020 года, акта выполненных работ от 20 февраля 2020 года, счета-фактуры N891 от 20 февраля 2020 года, платежного поручения N676 от 27 февраля 2020 года, ГУП "Мосгортранс" произвел затраты на восстановление поврежденного по вине Лигай А.Ю. имущества в размере 259999 рублей 25 копеек.

Согласно справке ГУП "Мосгортранс" N 173 от 17 июля 2020 года средний заработок Лигай А.Ю. за период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 72839 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В порядке статьи 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ГУП "Мосгортранс" о взыскании материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтверждения, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лигай А.Ю. отказано, следовательно, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по указанным основаниям не имеется.

Также с Лигай А.Ю, занимающим должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, заключен договор о полной материальной ответственности в связи с осуществлением им реализации населению за наличный расчет посадочных талонов на проезд в общественном транспорте, т.е. за необеспечение сохранности вверенных ему администрацией и полученных в отделе службы доходов и контроля материальных ценностей в виде посадочных талонов и мешков для их упаковки, валидатора, бесконтактной смарт-карты. Таким образом, правовых оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчика за ущерб не имеется.

Материальная ответственность работника при изложенных обстоятельствах правильно ограничена судами размером его среднего заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, имущественного и семейного положения ответчика, совокупного дохода семьи, наличия у Лигай А.Ю. кредитных обязательств, возникших до причинения ущерба, и задолженности по кредитному договору, проживание с семьей в съемной квартире, судами сделан правильный вывод о возможности снижения подлежащего взысканию с Лигай А.Ю. в пользу работодателя материального ущерба с 72839 рублей 63 копеек, составляющих его средний заработок, до 60000 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 238, 241, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" доводы о законности требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, основаны на неверном понимании правовых оснований полной материальной ответственности работника, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе заявителя о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб работодателю, и наличии договора о полной материальной ответственности работника, которые влекут полную материальную ответственность, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае полная материальная ответственность на работника не может быть возложена в силу прямого указания в законе (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: