Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2784/2021[88-4892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реймова Рината Литфуллаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации расходов, неустойки

по кассационной жалобе Реймова Рината Литфуллаевича

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Реймов Р.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 981 руб. 52 коп, а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, судебные расходы, в том числе: представительские - 5 000 руб, нотариальные - 3 489 руб, по ксерокопированию - 500 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Реймова Р.Л. взысканы убытки в размере 5386 рублей, судебные расходы 113 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Реймов Р.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа во взыскании неустойки, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Реймову Р.Л. мотоциклу "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Реймова Р.Л. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность ФИО11 в АО "АльфаСтрахование".

03 июля 2019 года Реймов Р.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 июля 2019 года СПАО Ингосстрах организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признало данный случай страховым и выплатило Реймову Р.Л. страховое возмещение в размере 187 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N N от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 462 200 рублей, а с учетом износа 309 300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

07 октября 2019 года Реймов Р.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 121 500 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Заявление было получено страховой компанией 08 октября 2019 года.

Данная претензия была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

30 января 2020 года Реймов Р.Л. направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с СПАО "Ингосстрах" взыскано 124 200 рублей страхового возмещения. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей было отказано.

13 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного N N

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО "Ингосстрах" в установленные сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию мер финансовой ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы, указав, что несение данных издержек не было обязательным для обращения в службу финансового уполномоченного при несогласии потерпевшего с размером произведенной страховой выплаты, а также почтовых расходов на направление претензии.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что проведение независимой экспертизы истцом, было обусловлено несогласием с размером произведенной страховой выплаты, результаты независимого исследования послужили основанием для обращения в службу финансового уполномоченного с определенным объемом требований, обоснованность которых полностью подтверждена постановленным финансовым уполномоченным решением, а направление претензии страховщику являлось обязательным для восстановления нарушенного права, пришел к выводу что все расходы, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора, могут быть возмещены истцу в качестве убытков, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении требований Реймова Р.Л. о взыскании убытков в размере 5386 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Реймова Р.Л, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года до истечения установленного в нем срока - 13 марта 2020 года, исходил из того, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного влечёт освобождение страховой компании от обязанности уплатить неустойку и свидетельствует об отсутствии оснований для ее судебного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Реймова Р.Л, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года в части требований о взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года отменить в части требований Реймова Рината Литфуллаевича о взыскании неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года, в не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реймова Рината Литфуллаевича - без удовлетворения.