Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2786/2021[88-5047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района", некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области"

на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района" о возмещении ущерба.

В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Ионов В.Н. припарковал принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", около многоквартирного жилого "адрес". Вернувшись, Ионов В.Н. обнаружил на кузове автомобиля "данные изъяты" повреждения от падения кирпича с крыши указанного многоквартирного жилого дома.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" и некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области".

Уточнив исковые требования, Ионов В.Н. окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба - 101 110 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 года исковые требования к НО "РФ КР" были удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "РФ КР" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Советского района".

По капитальному ремонту дома подрядной организацией являлось ООО "АльфаСтрой", заказчиком работ - региональный оператор НО "РФКР", а осуществлением строительного контроля занималось акционерное общество "УКС г. Орла".

ДД.ММ.ГГГГ между НО "РФКР" и ООО "АльфаСтрой" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту названного дома, срок окончания работ- до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ окончены - ДД.ММ.ГГГГ. Среди перечня выполненных работ указаны работы кирпичной кладки стен отдельными местами. В целях выполнения функции контроля за ходом выполнения работ и соблюдением техники безопасности их выполнения НО "РФКР" заключило договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за производством хода выполнения работ, а также за соблюдением техники безопасности при их проведении с АО "УКС г.Орла".

Функции регионального оператора перечислены в ст. 180 ЖК РФ, региональный оператор выступает в указанных правоотношениях техническим заказчиком, следовательно, обязан контролировать сроки и качество соответствующих работ.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", припаркованное им около вышеуказанного многоквартирного дома, упал кирпич, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждались как объяснениями истца, так и материалами проверки КУСП, участниками по делу не оспаривались.

Исследовав материалы проверки, представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано отсутствие предупреждающих табличек и ограждений в месте проведения работ, показания свидетеля, который в ходе судебного разбирательства не смог с достоверностью подтвердить факт наличия ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля и падения кирпича, суды исходили из доказанности факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения кирпича в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и несоблюдения в полной мере требований безопасности в ходе их выполнения.

Доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах не представлено.

Установленные судами причины возникновения ущерба в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.

Ответчики в ходе рассмотрения дела выразили несогласие с заявленной суммой ущерба, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона равна 101 110 руб.

Оснований не доверять выводам данного заключения не установлено, сторонами оно не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к региональному оператору, поскольку причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах не имеет существенного значения то, что ущерб причинен не собственнику квартиры в указанном доме. Судами избрано одно из предусмотренных законом оснований ответственности, по данному основанию избран надлежащий ответчик, что не противоречит действующим нормам материального и процессуального права. Судами также указано на наличие у заявителя права на предъявление требования о возмещении убытков, возникших у него в связи с неисполнением перед ним соответствующих обязательств иными лицами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля Ионова В.Н. каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в указанное истцом время, судам не было представлено, равно как и доказательств привлечения Ионова В.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Позиция истца о времени парковки участниками процесса не опровергнута.

Между действиями (бездействиями) НО "НКРФ" и причинением имущественного ущерба истцу установлена прямая причинно-следственная связь.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: