Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2805/2021[88-5300/2021]

N 88-5300/2021, N 2-176/2020

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карижской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Карижской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 106 рублей 75 копеек, из которых: 22 569 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 34 708 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 16 829 рублей 60 копеек - штрафные санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с неправильным применением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карижской И.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1% в день, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Карижская И.А обязалась до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

Карижской И.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 169 рублей 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 1 Лискинского судебного района Воронежской области по заявлению Банка о взыскании задолженности с ответчика выдан ДД.ММ.ГГГГ, котрый определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Карижской И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Учитывая указанные правовые нормы, период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору определяется как три года до подачи иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Определяя период осуществления Банком судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции определилего с момента выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до момента его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный период определяется не с момента выдачи судебного приказа, а с момента, когда заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Данное обстоятельство имеющее значение для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции не установилзначимые обстоятельства по делу, а именно когда Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы Банка следует, что они указывали на то обстоятельство, что заявление о выдаче судебного приказа направлено было ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакой оценки данным доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карижской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина