Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2813/2021[88-4980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапкова И.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Цапков И.А. обратился с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование", просил взыскать страховое возмещение в размере 58 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, судебной экспертизы в размере 31 984 рублей, неустойку за период с 12 марта 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения из расчета 584 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по страховому случаю от 27 января 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Цапкова И.А. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 58 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебного эксперта в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 12 марта 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 58 400 рублей, продолжено начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки 584 рублей, начиная с 05 июня 2020 года по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 900 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2019 года по вине водителя Ященко В.В, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота, принадлежащему на праве собственности Цапкову И.А, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ященко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18 февраля 2019 года Цапков И.А. обратился с заявлением в страховую компанию, транспортное средство было осмотрено.

11 марта 2019 года в выплате было отказано, поскольку, согласно экспертному заключению, все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

29 мая 2019 года Цапков И.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, представив экспертное заключение N36/19-БС от 13 мая 2019 года, выполненное ООО "Бизнес-Стандарт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255 286 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 376 200 рублей, стоимость годных остатков - 44 399 рублей.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цапкова И.А. взыскано страховое возмещение - 153 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 216 рублей, в случае неисполнения решения в течение 10 дней, взыскана неустойка с 13 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 153 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение исполнено страховой компанией 10 декабря 2020 года.

Истец полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", механизм образования всех повреждений автомобиля марки Тойота Марк II, указанных в Акте осмотра ТС N от 08 апреля 2019 года, с учетом их расположения, формы, характера и направления образования, полностью соответствует установленному механизму ДТП от 27 января 2019 года при заявленных обстоятельствах ДТП, согласуются с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого транспортного средства, как имеющимся в Акте осмотра ТС N от 21 февраля 2019 года (АльфаСтрахование), так и в Постановлении N от 27 января 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370 300 рублей, с учетом износа 211 700 рублей, стоимость автомобиля составляет 396 700 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931, 15, 330, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому указанные и зафиксированные на ТС истца механические повреждения являются следствием данного ДТП, имевшего место 27 января 2019. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции, мотивировал выводы о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 58 400 рублей (размер доплаты страхового возмещения), штрафа до 25 000 рублей, а именно учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля в указанному происшествию назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал. Порочности данного доказательства судами не установлено. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалоб о завышенном размере неустойки и штрафа, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку вопрос о взыскании таких расходов судом при принятии оспариваемого постановления не разрешался.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина