Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2814/2021[88-4877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкина Михаила Константиновича к Чурсину Николаю Георгиевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Тюкина Михаила Контантиновича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюкин М.К. обратился в суд с иском к Чурсину Н.Г. о сносе самовольной постройки, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать фундамент, оставшийся от гаража, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную постройку (л.д. 8-9, 108).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тюкину М.К. отказано.

В кассационной жалобе Тюкин М.К. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является трех квартирным.

Собственником N данного дома является Дьякова Л.М, собственником N - Тюкина Л.М, собственником N - Чурсин Н.Г.

Из представленной администрацией сельского поселения Хмельницкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области плана схемы следует, что на противоположной от указанного многоквартирного дома стороне, имеется фундамент гаража.

Фундамент расположен за границами земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно сообщению администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от 07.06.2017 года гараж был установлен летом 2008 года Чурсиным Н.Г.

В 2017 году Чурсин Н.Г. демонтировал гараж.

Кроме того судом установлено, что истец Тюкин М.К. собственником помещений указанного многоквартирного дома не является, в нем не зарегистрирован и не проживает, постоянно проживает в Ленинградской области.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что фундамент демонтированного гаража нарушает его права, создают угрозу жизни и здоровью, препятствует в использовании земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал, ввиду недоказанности истцом нарушения его прав местом расположения спорной постройки. Отказывая в иске суд, также исходил из того, что истец в силу положений ст. 222 ГК РФ не наделен полномочиями ставить вопрос о сносе самовольной постройки, расположенной на чужом земельном участке, в том числе и на участке не разграниченной собственности при отсутствии доказательств нарушения своих прав, и не наделен правом обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц. Основания, по которым истец просит снести самовольную постройку, носят обобщенный характер и не свидетельствуют о нарушении конкретных личных или имущественных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы, что при проверки законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение районного суда, и удовлетворить его требование о признании постройки самовольной, тогда как суд апелляционной инстанции указал, что заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияло, и не является основанием к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы, что судами были разрешены иные требования, также несостоятелен к отмене судебных актов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

К обстоятельствам, имеющим значение по делу по иску о сносе самовольной постройки, относятся установление наличие признаков самовольности строения, определенных в ст. 222 ГК РФ. Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким спорам, не требует разрешения материально-правового требования о признании постройки самовольной. Материально-правовое требование направлено на защиту прав и законных интересов, удовлетворение которого влечет восстановление прав лица его заявившего. По искам о сносе самовольной постройки надлежащим способом защиты, направленным на восстановление прав, является предъявление требований о сносе самовольной постройки.

Суды разрешили соответствующие материально-правовые требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Содействие в даче правовой оценки действиям лиц, не относится к задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), и доводы заявителя о неоказание судами такого содействия, не опровергают обоснованность судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции, ссылка заявителя на положения ст. 222 ГК РФ, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств наличия нарушений его прав местом расположения спорной постройки.

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи