Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2817/2021[88-5071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 31 октября 2019 г. N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шевченко С.Г. неустойки в размере 199 178 рублей.

С указанным решением АО "АльфаСтрахование" не согласилось, полагая, что обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 31 октября 2019 года N изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевченко С.Г. взыскана неустойку за период с 06.06.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 179 746 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реализуя право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору страхования, Шевченко С.Г. 7 мая 2019 года обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", а 19 июня 2019 года Шевченко С.Г. обратился с претензией, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем 14 августа 2019 года Шевченко С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 270 000 руб.

19 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 242 900 руб.

18 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Шевченко С.Г. к АО "АльфаСтрахование" отказано, в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

3 сентября 2019 года Шевченко С.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщик письмом от 19 сентября 2019 года отказал.

9 октября 2019 года Шевченко С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 182 175 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от 31 октября 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевченко С.Г. взыскана неустойка за период с 30 мая 2019 года по 19 августа 2019 года в размере 199 178 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в удовлетворении требований истца о признании данного решения незаконным отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "АльфаСтрахования" 19 августа 2019 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Шевченко С.Г.

При этом суд посчитал необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части периода и суммы взысканной неустойки, указав на взыскание с АО "АльфаСтрахования" в пользу Шевченко С.Г. неустойки за период с 6 июня 2019 года по 19 августа 2019 года в сумме 179 746 руб, отказал в снижении размера взысканной оспариваемым решением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, согласился с его решением, исходя из того, что АО "АльфаСтрахование" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привело исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки. В связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки, уменьшенный решением суда, соразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению, аналогичен доводу апелляционной жалобы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Определенная оспариваемым решением финансового уполномоченного сумма неустойки была уменьшена судом ввиду признания расчета неверным, что не умолило права истца, который указывал на взыскание неустойки финансовым уполномоченным в большем размере, чем заявлял потерпевший при обращении к нему.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел процессуальных оснований к рассмотрению обращения потерпевшего, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергает обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи