Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2822/2021[88-6191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почкалова А.А. к Савиновой И.Н. о взыскании убытков, причиненных проливом

по кассационной жалобе Савиновой И.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Почкалов А.А. обратился в суд с иском к Савиновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещений, указав, что он является собственником нежилых помещений 7 и 8, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N, расположенной над нежилыми помещениями истца. 16 марта 2018 года в результате разрыва в квартире N металлопластиковой трубы около счетчика ГВС внутриквартирной разводки произошло пролитие принадлежащих истцу нежилых помещений, о чем управляющей компанией - ТСЖ "Сокольники" составлены соответствующие акты. Просил взыскать с Савиновой И.Н. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 69 100 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года, иск Почкалова А.А. удовлетворен. С Савиновой И.Н. в пользу Почкалова А.А. взыскана стоимость ущерба в размере 69 100 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Почкалов А.А. является собственником нежилых помещений П7 и П8, расположенных в доме по адресу: "адрес" Право собственности Почкалова А.А. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Савинова И.Н. является собственником квартиры N, по адресу: "адрес", указанная квартира расположена над помещениями истца.

16 марта 2018 года в результате разрыва расположенной в квартире ответчика металлопластиковой трубы, выходящей из под счетчика горячей воды, являющейся частью внутриквартирной разводки, произошло пролитие принадлежащих истцу нежилых помещений, о чем комиссией ТСЖ "Сокольники" 16 марта 2018 года и 20 марта 2018 года составлены соответствующие акты.

Согласно заключению специалиста ООО "ДЕКРАПРО" N от 21 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 7 и 8 без учета износа составляет 69100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт затопления помещений принадлежащих истцу в результате аварийной ситуации возникшей в квартире ответчика, ответственность за которую несет собственник жилого помещения; размер причинного истцу ущерба, исковые требования удовлетворил.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение специалиста, предоставленное истцом, поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих, как об иной причине повреждения имущества истца, так и иного размера причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста ООО "ДЕКРАПРО" судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта помещений истца с учетом износа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обоснованно указал, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, взысканию подлежит ущерб без учета износа, то есть реальный ущерб в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о причинении истцу ущерба в результате иного события, а именно в результате течи из помещений, расположенных выше квартиры ответчика; о фальсификации доказательств предоставленных стороной истца, поскольку комиссия в квартиру ответчика не приходила и акт не составляла. При этом суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, указал, что доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о причинах, объеме затопления помещений истца, о размере ущерба в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что фактически затоплено подвальное помещение многоквартирного дома, которое не могло быть передано в собственность истца, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку факт принадлежности помещений истцу на момент затопления судами установлен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина