Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2828/2021[88-5299/2021]

N 88-5299/2021, N 2-441/24/2020

город Саратов 5 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Александровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 516 рублей 76 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 6 515 рублей 67 копеек, суммы процентов в размере 25 155 рублей 27 копеек, штрафных санкций в размере 8 845 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с неправильным применением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец не представил суду копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, представлена выписка по счету, открытому на имя Александровой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Александровой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения кредитного договора между сторонами, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчику были зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. График платежей представлен не был. Иных данных материалы дела не содержат.

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности - три года истек.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина