Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2830/2021[88-5075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Горькова Юрия Ивановича к Гордину Олегу Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Горькова Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Вардересян А.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Тарасова П.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горьков Ю.И. обратился в суд с иском к Гордину О.В. о защите прав потребителя.

Горьков Ю.И, ссылаясь на некачественно произведенную работу по устройству кровли жилого дома, просил взыскать в его пользу с ответчика Гордина О.В. убытки в размере 148171 руб. 33 коп, из которых: 30000 руб. выплаченный аванс, 6246 руб. расходы на проведение строительной экспертизы, 103341, 97 руб. стоимость материалов, 8583, 36 руб. стоимость работ по демонтажу крыши, а также договорную неустойку 15830 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 года исковые требования Горькова Ю.И. удовлетворены частично. С Гордина О.В. в пользу Горькова Ю.И. взыскано 109680, 36 руб, из которых 30000 руб. выплаченный аванс, 20541, 36 руб. стоимость работ и материалов, 15830 руб. неустойка, 5000 руб. компенсация морального вреда, 35685, 68 руб. штраф, 2623, 32 руб. судебные расходы.

Также с Гордина О.В. взысканы в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной строительно-технической экспертизы 10654, 56 руб, в доход бюджета г. Орла государственная пошлина 2491, 14 руб.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в оставшейся части 14713, 44 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 года изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Иск Горькова Ю.И. к Гордину О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Гордина О.В. в пользу Горькова Ю.И. стоимость материалов 9965 руб, неустойку 15830 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 15397 руб. 50 коп.

Взыскать с Гордина О.В. в пользу Горькова Ю.И. расходы на досудебное исследование 999 руб. 36 коп.

Взыскать с Гордина О.В. в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1272 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с Гордина О.В. 4058 руб. 88 коп, с Горькова Ю.И. 21 309 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горькова Ю.И. отказать".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 г. между Горьковым Ю.И. (заказчик) и Гординым О.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N.

По его условиям Гордин О.В. принял на себя обязанность по строительству крыши по существующей кирпичной кладке, обвязанной армпоясом, для устройства крыши в индивидуальном жилом доме, по адресу: "адрес", в соответствии с документацией (эскиз), которая будет корректироваться в процессе строительства крыши. Горьков Ю.И. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок начала работ - 30 сентября 2019 г, окончания работ - 10 ноября 2019 г. Стоимость работ по договору 79 150 руб.

Во исполнение договора истец выплатил ответчику 30 000 руб, что подтверждается расписками от 4 октября 2019 г. и 22 октября 2019 г.

29 октября 2019 г. Горьков Ю.И. направил Гордину О.В. претензию, в которой указал, что работы по возведению стропильной системы, устройству мансардного окна и выравниванию ранее установленного мауэрлата и потолочных лаг выполнены некачественно, с нарушениями требований действующих строительных норм и правил, предложив в срок до 10 ноября 2019 г. устранить обнаруженные дефекты.

В ответе на претензию от 8 ноября 2019 г. Гордин О.В. предложил Горькову Ю.И. в письменном виде представить ему перечень дефектов и недостатков, требующих устранения.

Письмом от 8 ноября 2019 г. Горьков Ю.И. уведомил Гордина О.В. о том, что 11 ноября 2019 г. будет проводиться экспертиза выполненных работ и их качества, предложил принять участие в осмотре.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 15 ноября 2019 г, фактически все выполненные Гординым О.В. работы по устройству стропильной системы являются браком; допущенные дефекты являются существенными; возведенная стропильная система представляет угрозу для жизни и здоровья граждан; стропильную систему требуется демонтировать и выполнить заново в строгом соответствии с требованиями нормативных документов. Стоимость строительных работ по разборке деревянных элементов конструкции крыши, стропил со стойками, разборке слухового окна 8583, 36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горькова Ю.И. в суд с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2020 г. N, на момент проведения экспертного осмотра установлены дефекты в стропильной системы "адрес", с их перечислением.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков с использованием существующей стропильной системы без учета НДС 20795 руб, с учетом НДС - 24954 руб.; стоимость строительных материалов без учета НДС - 9965 руб, с учетом НДС -11958 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, которой установлены недостатки в выполненных строительных работах ответчиком Гординым О.В, руководствуясь ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскал в его пользу сумму уплаченного аванса, стоимость работ и материалов, договорную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по жалобе ответчика, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права для защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений по настоящему делу, а также обеспечения целевого расходования средств федерального бюджета, пришел к выводу о необходимости проверки законности обжалуемого решения в полном объеме, с выходом за пределы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что мотивируя свои требования, истец Горьков Ю.И. ссылался на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчиком Гординым О.В. недостатки в срок не были устранены, а, кроме того, они являются существенными. Вместе с тем содержание претензии Горькова Ю.И. от 29 октября 2019 г. не позволяет установить недостатки, заявленные к устранению, в связи с чем в действиях Гордина О.В. отсутствует факт неисполнения требований заказчика об устранении недостатков работы, который предпринимал меры к установлению конкретных недостатков, требующих устранения. После проведения осмотра в досудебном порядке с привлечением по инициативе истца специалиста, который определилперечень недостатков в выполненной ответчиком работе, истец не установилновый срок для их устранения.

Давая оценку существенности недостатков, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки в выполненной ответчиком работы являются устранимыми, и стоимость устранения таких недостатков (материалов и работ) составляет 20795 руб, что при цене строительных работ 79150 руб. затраченных на строительство материалов 103341 руб, не является несоразмерной.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву не устранения в срок недостатков выполненной работы, по мотиву существенности недостатков, и как следствие предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств у истца не имелось.

При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа спора, вытекающего из договора подряда, сумма аванса 30 000 рублей не является убытком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Горьков Ю.И. вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков, в пределах заявленных им требований.

Свои расходы истец обосновал стоимостью материалов 103341 руб. и работ по демонтажу крыши 8583 руб, исходя из невозможности повторного использования материалов, тогда как заключением судебной экспертизы установлена возможность их повторного использования. В связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца 9965 руб. - стоимость материалов необходимых для устранения недостатков, согласно заключению судебной экспертизы.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в части суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в претензии им предъявлялось требование об устранении недостатков, с установлением срока их исправления, не опровергает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что такая претензия не содержала указание на конкретный перечень недостатков.

Довод истца о том, что ответчик в своих объяснениях произвел расчет стоимости фактически выполненных им работ, что меньше суммы уплаченного аванса, также не свидетельствует о незаконности решения в части отказа в его взыскании. Из материалов дела не следует, что ответчик в порядке ст. 39 или 68 ГПК РФ признавал требования истца в указанной части или признавал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Доводы истца о неверном распределении судебных расходов со ссылкой на п. 5 ст. 720 ГК РФ, ввиду установления недостатков в выполненной работе, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного акта. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, связанные с производством досудебного исследования и судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 15 ГК РФ), об этом не свидетельствуют, данные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи