Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2837/2021[88-5074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Нонны Валентиновны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Поляковой Нонны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 173 000 руб, неустойку за период с 9 июля 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 496 510 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, судебные расходы.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г, с учетом определения от 23 октября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Поляковой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение 173000 руб, неустойка за период с 9 июля 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 50 000 руб, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оценке 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб, почтовые расходы по отправке претензии 177, 77 руб, нотариальные расходы 80 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г. изменено в части размера взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, госпошлины.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н.В. взысканы страховое возмещение 70 200 руб, неустойка за период с 25 июля 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 10 000 руб, штраф 10 000 руб, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1694 руб.

В остальной части заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Полякова Н.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Полякова Н.В. является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер N.

15 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Поляковой Н.В. автомобиль получил механические повреждения при взаимодействии с автомобилем, под управлением Усалева И.К.

18 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив совместно с ним извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Усалева И.К. (л.д. 6)

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

22 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" просил представить документы, для установления лица виновного в ДТП (л.д. 63, 64-68)

4 июля 2018 года истцом были представлены документы, а именно сведения о дорожно-транспортном происшествии, содержащие информацию об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, с указанием причин ДТП - водитель Усалев И.К, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю, под управлением Поляковой Н.В. (л.д. 69, 69 оборот).

10 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоГрафф" (л.д. 71, 76 оборот).

19 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование заявления указав, что СТОА ООО "АвтоГрафф" отказало в принятии автомобиля на ремонт, на ее обращение к страховщику, ей сообщили о выдачи нового направления на ремонт в СТОА ООО "Терико", вместе с тем, она просит рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств, так как автомобиль ею отремонтирован (л.д. 78).

19 июля 2018 г. страховщик повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Терико" (л.д. 79, 80), также сообщив об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 90. 91 - 98).

2 августа 2018 г. истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив совместно с ним документы по самостоятельно организованному ремонту автомобиля, произведенному ИП Погосовой А.А, расходы на который составили 173 000 руб. (л.д. 101 -103), в удовлетворении которого было отказано (л.д. 104).

14 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в сумме 70200 руб, определенной заключением специалиста ЦНЭ "СТАТУС" N от 27 августа 2018 г. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, ввиду необеспечения ремонта поврежденного автомобиля, увеличив размер исковых требований, исходя из фактических затрат на самостоятельно организованный восстановительный ремонт, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, что обусловило право истца на получение страхового возмещения в денежной форме в размере фактически понесенных расходов, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с решения суда первой инстанции не согласился, как постановленным при неправильном применении норм материального прав, и без учета установленных обстоятельств, в связи с чем решение суда отменил, разрешилтребования истца по существу.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки установленные законом, т.е. в течение 20 дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней, с документами обеспечивающими его рассмотрения. Установив, что заявление истца о страховом возмещении с необходимыми документами получено ответчиком 4 июля 2018 года, в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" 10 и 19 июля 2018 г. выдало истцу направление на ремонт, однако истец в СТОА не обратился, при этом в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ему отказано не было, пришел к выводу, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, при этом самостоятельно произвел ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, по мотиву нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец при обращении к страховщику представила документы для рассмотрения заявления, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые были проверены на комплектность и правильность оформления.

Вместе с тем из представленных документов не следовало лицо ответственное за ДТП, о чем страховщик сообщил истцу в течение трех рабочих дней. В направленном обращении страховщик указал, что согласно представленным документам из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля, под управлением Усалева И.К. и автомобиля под управлением Поляковой И.Ю, при этом не представляется возможности установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Уведомив, что в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что степень вины участников заявленного события не установлена судом, страховщик несет ответственность в размере ? стоимости ремонта на СТОА, предложив представить дополнительные документы из ГИБДД или Извещение о ДТП, содержащие обстоятельства произошедшего события и лица ответственного за него, для реализации права на полное возмещение ущерба.

Получив указное сообщение, истец только 4 июля 2018 г. представила сведения о дорожно-транспортном происшествии, которое дополнено указанием причины дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель Усалев И.К, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Поляковой Н.В, заверенное подписью и печатью сотрудника полиции, тогда как первоначальное поданный документ не содержал таких сведений (л.д. 69, 69 оборот и л.д. 58).

Как установлено судом страховщик, реализуя свою обязанность, в установленный срок, выдал направление на ремонт 10 июля 2018 г.

19 июля 2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, указав, что произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля, а также указав на отказ в производстве ремонта по первоначально выданному направлению, не представив в подтверждение данного утверждения доказательств.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

19 июля 2018 г. ответчик выдал новое направление на ремонт, и сам факт его выдачи после обращения истца 19 июля 2018 г, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку судом не установлено нарушения срока страхового возмещения по вине страховщика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи