Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2843/2021[88-5218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Александра Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Газиеву Фарходу Садыковичу, Азимовой Дилрабо Акрамовне, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Одинцовская средняя общеобразовательная школа N 16" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Одинцовская средняя общеобразовательная школа N 16" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Коробов А.Н, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО15, обратился в суд с иском к Газиеву Ф.С, Азимовой Д.А, муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее - МБОУ) "Одинцовская средняя общеобразовательная школа N 16" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С МБОУ "Одинцовская средняя общая образовательная школа N 16" в пользу Коробова А.Н. взысканы денежные средства в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Газиеву Ф.С, Азимовой Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ "Одинцовская средняя общеобразовательная школа N 16" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Коробов А.Н. и Коробова О.Ю. являются родителями ФИО16, учащейся 3 "В" класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Одинцовская средняя общеобразовательная школа N 16".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2019 года Немчиновского ОН МУ МВД России "Одинцовское" 1 октября 2019 года после 4 урока ФИО17 собирала книги в рюкзак, стоя рядом со своей партой. В этот момент несовершеннолетний ФИО18, кинул ей в голову тяжелый тупой предмет, как он сообщил при допросе, это был ластик. ФИО19 поставлен диагноз: ушиб орбиты правого глаза. В возбуждении уголовного дела по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.

В результате действий ФИО20 причинен легкий вред здоровью ФИО21, а именно: ушиб орбиты правого глаза, а также контузия правого глазного яблока с эрозией роговицы, что следует из заключения эксперта 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N 1755 от 23 октября 2019 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем причиненный ФИО22. вред здоровью в виде ушиба роговицы глаза является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учебного учреждения, которое осуществляет контроль за детьми, находящимися в период обучения в здании школы.

При этом судом правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом характера нравственных и физических страданий ФИО23, требований разумности и справедливости, отсутствием возможности посещать школу и иных, заслуживающих внимание, обстоятельств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, в представленных медицинских документах имеется противоречие, а присужденная сумма морального вреда является завышенной, содержат собственные суждения заявителя и на правильность принятых судебных актов при установленных по делу обстоятельствах не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Одинцовская средняя общеобразовательная школа N 16" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи