Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2876/2021[88-5227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступича Юрия Георгиевича к Данченко Александру Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данченко Александра Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Данченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ступича Ю.Г. - адвоката Семиной И.В, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Ступич Ю.Г. обратился в суд с иском к Данченко А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Ступича Ю.Г. удовлетворены частично.

С Данченко А.А. в пользу Ступича Ю.Г. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с повреждением имущества, взысканы денежные средства в размере 64401, 32 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 9 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым Ступичу Ю.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Данченко А.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Ступич Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

7 января 2020 года около 22 часов Ступич Ю.Г. находился в своей квартире, когда услышал сильный стук во входную дверь квартиры и громкие крики на лестничной площадке, увидел, что Данченко А.А. выбивает входную дверь, из хулиганских побуждений, проявляя немотивированную агрессию, со значительной силой ручкой (черенком) швабры, наносит удары в полотно двери, принадлежащей истцу на праве собственности, квартиры, также наносил удары по вызывной панели видеодомофона, принимал попытки проникнуть в квартиру. В результате противоправных действий Данченко А.А. была приведена в негодность декоративная панель входной двери в квартиру, на которой остались вмятины и царапины, также повреждена вызывная панель видеодомофона.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Ступича Ю.Г. в Немчиновский Отдел полиции МУ МВД России "Одинцовское" от 8 января 2020 года, постановлением дознавателя 16 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечением Данченко А.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство, показаниями Данченко А.А.

Для установления размера ущерба истец обратился в АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей", из экспертного заключения которого следует, что выявленные неисправности в работе видеопанели являются неустранимыми, так как необходима замена внутренних элементов, что по стоимости будет превышать стоимость нового устройства. Выявленные дефекты входной двери также не устранимы, так как объект является декоративным элементом, его потребительские свойства утрачены, изделие подлежит замене.

В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем Ступичем Ю.Г. понесены расходы в сумме 6800 руб. на приобретение новой вызывной панели и демонтаж неработающей панели, расходы в сумме 57601, 32 руб. в счет оплаты работ по установке новой вызывной панели с фурнитурой (дверной глазок) и стоимости работ по снятию и установке декоративной панели для двери, доставке, врезке глазка и замков.

Согласно материалу N N от 7 января 2020 года Ступич Ю.Г. обратился в Немчиновский Отдел полиции МВД России "Одинцовское" с заявлением о привлечении Данченко А.А. к уголовной ответственности за причинение повреждений входной двери, по данному заявлению был осуществлен выезд полицейского по вышеуказанному адресу, постановлением от 16 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Ступича Ю.Г. о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу имущества (входной двери и вызывной панели видеодомофона) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу Ступича Ю.Г. взысканы причиненные убытки в размере, который определен исходя из выводов представленного истцом экспертного заключения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи