Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28780/2020[88-2681/2021-(88-31561/2020)]

N 88-2681/2021

N 2-323/2020

г. Саратов 1 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дикареву ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Дикарева ФИО5 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дикареву С.А. с требованиями о расторжении кредитного договора N от 21 октября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 723 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 667, 24 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N от 21 октября 2013 года, с Дикарева С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2013 года в размере 157 974, 75 руб, а также расходы на уплаты государственной пошлины в размере 14 667, 24 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ПАО Сбербанк (Банк) и Дикаревым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в размере 245 000 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16, 5 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Обращаясь с исковым заявлением Банк указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании ответчиком предъявленных к нему исковых требований, материалы дела не содержат, напротив, ответчик Дикарев С.А. направил в адрес суда первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оспаривая заключение кредитного договора.

Таким образом, данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Между тем, выше приведенные нормы права применительно к конкретных обстоятельствам дела судами не учтены, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапрыкина