Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2878/2021[88-5107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргаевой Э.В. к Нариной Л.В. о переносе забора

по кассационной жалобе Нариной Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Саргаева Э.В. обратилась в суд с иском к Нариной Л.В. о переносе забора.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 031 кв.м по адресу: "адрес". Граница участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Нарина Л.В. Нариной Л.В. вопреки подписанному между сторонами акту согласования смежной границы земельных участков забор по границе принадлежащего ей земельного участка установлен со смещением, а именно вглубь участка истца, в результате чего часть земельного участка Саргаевой Э.В. площадью 253 кв.м оказалась в неправомерном пользовании ответчицы. Поскольку в добровольном порядке ответчица от устранения допущенных нарушений прав истца как владельца объекта недвижимого имущества уклоняется, на претензии не реагирует. Поэтому Саргаева Э.В. вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Нарину Л.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор с земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 031 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Саргаевой Э.В, на смежную границу между участками с кадастровым номером N, площадью 7 031 кв.м по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" сведения о которой внесены в Государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Нарина Л.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саргаева Э.В. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2019 г, заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 031 кв.м по адресу: "адрес"", что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делом правоустанавливающих документов.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 3 582 кв.м, является Нарина Л.В.

Право собственности Нариной Л.В. на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Нариной О.О.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с действующим законодательством и фактически определены на местности путем ограждения.

Из представленного в дело акта усматривается, что в 2005 г. с правопредшественником Нариной Л.В. (ФИО15) согласована смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, забор должен проходить по т. 1, т. 16, т. 15, т. 14 на плане, спора по границам земельных участков не возникло.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 в настоящее время фактическое местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данных границ (фактические границы смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером N).

В судебном заседании представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В свою очередь, из заключения кадастрового инженера ООО "данные изъяты"" ФИО9 следует, что земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, имеет установленные границы, которые были откорректированы за счет прирезаемых земельных участков из земель "данные изъяты"" в 2006 г. и по предварительному договору купли-продажи участка N от ДД.ММ.ГГГГ, планировались к переоформлению; границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего "данные изъяты"", были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N, зафиксированную в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, и при их образовании и уточнении не были учтены корректировка генерального плана кооператива, выполненная в 2006 г, на основании которой был подписан договор купли?продажи земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ; для устранения пересечения границ необходимо исключить из границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты"" прирезаемые земельные участки.

Между тем, к представленному заключению как доказательству того, что Нариной Л.В. фактически используется земельный участок увеличенной за счет земель "данные изъяты"", самовольного захвата части земельного участка Саргаевой Э.В. не имеется, суд относится критически, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2007 г. между Нариной О.О. и "данные изъяты"" заключен предварительный договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого ПДСК приняло на себя обязательство по изготовлению межевого дела и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка площадью 501 кв.м в соответствии с данными ситуационного плана корректировки границ земельных участков ФИО15 и "данные изъяты"", а также ответчик обязался продать земельный участок ФИО15 по цене и на условиях предварительного договора.

При этом согласно пункту 1.2 предварительного договора продавец продает объект покупателю на основании решения общего собрания членов "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с внесенной корректировкой в генеральный план ПДСК "данные изъяты"" участков N которая заключается в увеличении площади участков на 501 кв.м за счет земель общего пользования.

28 августа 2007 г ФИО20 произведена оплата по указанному договору.

16 мая 2016 г. ФИО19 уступила права и обязанности по указанному предварительному договору Нариной Л.В.

При этом на момент заключения договора уступки Нарина Л.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО15 являлась собственником земельного участка площадью 3 582 кв.м, предоставленного для дачного строительства, в селе "адрес"", участки "адрес" и находящегося на нем жилого строения.

В 2006 г. АПУ АДРЕС произведена корректировка генерального плана ПДСК " "данные изъяты"", а именно участков "адрес", принадлежащего на праве собственности Нариной Л.В. и участка N, принадлежащего на праве собственности Саргаевой В.Н.

Однако, в корректировку в площадь увеличения Нариной Л.В. земельного участка площадью 501 кв.м включена часть земельного участка Саргаевой В.Н. площадью 257 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района "адрес" уведомило председателя правления ПДСК "данные изъяты" ФИО11, Нарину Л.В, Саргаевой В.Н. и главу с. "адрес" ФИО12 о признании выполненной корректировки генерального плана ПДСК " "данные изъяты"" в части земельных участков, принадлежащих Нариной Л.В, и Саргаевой В.Н, недействительной.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 501 кв.м между Нариной Л.В. и "данные изъяты" заключен не был, указанное недвижимое имущество продано не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 г, исковые требования Нариной Л.В. к "данные изъяты" об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из земельного участка "адрес" с кадастровым номером N, в соответствии с предварительным договором N 4 от 28 июля 2007 г. -отклонены.

Согласно указанному решению предварительный договор от 28 июля 2007 г. прекратил свое действие, кроме того, судом обращено внимание, что его предметом выступал земельный участок из земель общего пользования ПДСК площадью 501 кв.м, в то время как правопритязания истица направлены на земельный участок площадью 248 кв.м. Между тем, какой-либо иной договор, предусматривающий заключение между сторонами в будущем договора купли-продажи земельного участка именно площадью 248 кв.м из земель общего пользования ПДСК, отсутствует, а с предложением об изменении условий предварительного договора от 28 июля 2007 г. в части его предмета в период действия предварительного договора Нарина Л.В. не обращалась.

Таким образом, в настоящее время предварительный договор, на который ссылается истица, утратил свое действие, возникновение прав и обязанностей для Нариной Л.В. и "данные изъяты"" не порождает, какие-либо иные соглашения между Нариной Л.В. и "данные изъяты"" в части приобретения земельного участка отсутствуют, членом кооператива истица не является.

Постановлением Администрации с. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N утверждена корректировка генерального плана земельного участка по адресу: "адрес", уточнено местоположение земель общего пользования кооператива.

Указанной корректировкой земельный участок площадью 3 582 кв.м, принадлежащий на праве собственности Нариной Л.В, не затронут.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт увеличения земельного участка ответчика за счет неправомерного захвата земли истца подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, исходя из заключения кадастрового инженера ФИО8, согласно которого фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данных границ (фактические границы смещены в строну земельного участка с кадастровым номером N), пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований Саграевой Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом была дана неверная оценка решению общего собрания членов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания N), которым была одобрена корректировка границ ПДСК ДД.ММ.ГГГГ и которая в последствии не была отменена последующими решениями кооператива, как и управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нариной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи