Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28904/2020[88-2267/2021-(88-31141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой ФИО11 к Мазурину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мазурина ФИО13 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Кушнарева (ранее Венчковская) О.В. обратилась в суд с иском к Мазурину В.М. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года, требования удовлетворены частично, с Мазурина В.М. в пользу Кушнаревой О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с Мазурина В.М. в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года около 19.55 час. на автодороге - напротив АЗС "Газпром", вблизи "адрес" в "адрес", водитель Мазурин В.М, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода пешехода Венчковскую О.В, в результате чего пешеход получила телесные повреждения и была доставлена в МГКБ N 2 г. Белгорода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 1 июля 2019 года у Венчковской О.В. имели место политравма: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны в области левой надбровной дуги, в области верхней губы слева, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением и захождением костных отломков, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, гематома в области правого локтевого сустава. Закрытый перелом костей таза: справа лонной и седалищной костей со смещением, слева перелом седалищной кости с нарушением конфигурации тазового кольца. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости. Подвывих правого голеностопного сустава, кровоподтек, ссадины в области правого голеностопного сустава. Ссадина в подвздошной области (без указания сторонности). Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет переломов диафиза бедренной кости и перелома хирургической шейки правой плечевой кости) - согласно пунктов 6, 11.1, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года Nн). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 10 сентября 2017 года и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части автомобиля.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований N от 11 сентября 2017 года концентрация обнаруженного этилового спирта в крови Венчковской О.В. составила 2, 76 г/л.

25 июля 2019 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мазурина В.М на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не было оспорено и обжаловано сторонами.

Как следует из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту дорожно-транспортного происшествия, пешеходы Венчковская О.В. и Кушнарев Е.В, в нарушение требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, поставив себя в опасное для здоровья состояние, не убедившись в безопасности, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, не обеспечив видимость этих предметов водителями транспортных средств, стали пересекать проезжую часть быстрым шагом (бегом) перед близко идущим транспортным средством, создавая тем самым помеху для его движения, а обнаружив которую водитель Мазурин В.М. не располагал технической возможностью избежать на наезда на пешеходов.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика Мазурина В.М, как владельца источника повышенной опасности. При этом определяя размер компенсации морального вреда суды учли не только тяжесть вреда здоровью потерпевшей, но также грубую неосторожность самой истицы, отсутствие у водителя Мазурина В.М. технической возможности предотвратить (избежать) наезда не пешехода, а также семейное и материальное положение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: