Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2894/2021[88-5466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Харина Виталия Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Харина Виталия Сергеевича

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1-331/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-6700/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Харин В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Харина В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Харин В.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств работы в бригаде каменщиков, наличие оснований для включения спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 4 апреля 2018 года Харин В.С. обратился в ГУ - УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (тяжелые условия труда).

Решением пенсионного органа от 2 ноября 2018 года Харину В.С. отказано в назначении пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом указано, что в возрасте 56 лет Харин В.С. имеет страховой стаж - 33 года 7 месяцев 27 дней, стажа на соответствующих видах работ не имеет.

В специальный стаж Харина В.С. ответчиком не включены периоды его работы в должности каменщика в Строительном Управлении N 1 Дорстройтреста ЮВЖД с 4 января 1987 года по 2 января 1991 года, с 5 января 1991 года по 28 апреля 1993 года, с 30 апреля 1993 года по 31 марта 1996 года, с 5 апреля 1996 года по 18 июня 1996 года, с 20 июня 1996 года по 2 февраля 1997 года, с 4 февраля 1997 года по 5 февраля 1997 года, с 7 февраля 1997 года по 7 июля 1997 года, с 9 июля 1997 года по 30 марта 1998 года, поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость истца в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Копией трудовой книжки Харина В.С, архивными справками, материалами пенсионного дела, подтверждается, что 8 сентября 1986 года Харин В.С. принят учеником каменщика в Строительное управление N 1 Дорстройтреста ЮВЖД.

4 января 1987 года Харину В.С. присвоена профессия каменщика второго разряда, одновременно Харин В.С. переведен каменщиком второго разряда на основании приказа N 8 от 28 января 1987 года.

Приказом от 1 июля 1988 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда Харину В.С. присвоен 2 разряд каменщика.

Приказом N 14 ноября 1994 года Харин В.С. с 1 ноября 1994 года переведен каменщиком 3 разряда.

30 марта 1998 года Харина В.С. уволен по пункту 1 статьи 33 КЗОТ РФ, по сокращению численности работников согласно (приказ N 88 от 30 марта 1998 года).

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680) Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Харина В.С. о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в стаж спорные периоды работы, поскольку характер работы истца, связанный с тяжелыми условиями труда, в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, не подтвержден письменными документами, выданными в установленном порядке работодателем либо архивом, подтверждающими право Харина В.С. на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (в редакции Постановления Министерства труда Российской Федерации от 1 октября 1999 года N 36), Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Хариным В.С. в жалобе доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих характер его работы, в том числе, показаний свидетелей, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца в кассационной жалобе о наличие в организации бригады каменщиков в различные периоды, совпадающие со спорными периодами трудовой деятельности истца, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный факт не подтверждает работу Харина В.С. каменщиком в составе указанной бригады либо звена каменщиков в составе комплексной бригады в спорные периоды.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Харина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: