Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2899/2021[88-5611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перанидзе И. В. к акционерному обществу "Управление отходами", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Перанидзе И.В, ее представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перанидзе И.В. обратилась в суд с иском к АО "Управление отходами" (далее - Общество), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") о взыскании ущерба в размере 34 854 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 985 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года с Общества в пользу Перанидзе И.В. взысканы материальный ущерб в размере 34 854 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 985 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 785 рублей 17 копеек.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 25 сентября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Перанидзе И.В. к администрации МО "Город Саратов" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года и дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с администрации МО "Город Саратов" в пользу Перанидзе И.В. в счет возмещения ущерба 34 854 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 985 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 17 копеек. Взыскано с администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "Город Саратов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года, ссылаясь на то, что они не являются ответчиками по делу, поскольку ответственность за устройство и надлежащее содержание места сбора ТКО, лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом, осуществляет ЖСК "Князевский взвоз".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку надлежащий ответчик определен правильно.

Перанидзе И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить без изменения, со ссылкой на то, что судебное постановление исполнено в декабре 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Перанидзе И.В, мусорными контейнерными баками причинены механические повреждения в виде царапин на заднем бампере, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней двери багажника, а также на сером лакокрасочном покрытии автомобиля обнаружены следы краски синего цвета.

Согласно сведениям, представленным Администрацией МО "Город Саратов", указанное место (площадка) накопления ТКО включена во вновь формируемый реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО "Город Саратов" в ДД.ММ.ГГГГ при формировании реестра мест (площадок) накопления ТКО как фактически существующая, текущее местоположение соответствует данным реестра.

Фактически данное место (площадка) накопления ТКО расположено на муниципальных неразграниченных землях и используется преимущественно жителями многоквартирных домов для складирования ТКО.

Из сведений, представленных Комитетом по жилищному хозяйству Администрации МО "Город Саратов" также следует, что контейнерная площадка, расположенная на пересечении улиц Мичурина и Князевский взвоз, не значится в реестре муниципальной собственности.

По ходатайству ответчика администрации МО "Город Саратов" по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в результате столкновения с мусорным контейнером на пересечении улиц "адрес" "адрес", составляет без учета износа заменяемых деталей 35 472 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля транспортного средства составляет 17 985 рублей.

Площадка для сбора ТКО, расположенная на пересечении улиц "адрес" "адрес" требованиям, установленным п. п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не соответствует. Фактически расстояние от контейнерной площадки до жилого составляет менее 16 м, зеленые насаждения (кустарники) по периметру отсутствуют.

Разрешая спор и взыскивая ущерб с Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, исходил из того, что Общество является надлежащим ответчиком, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в связи с предоставлением услуг по вывозу мусора ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что площадка для сбора ТКО расположена на муниципальном неразграниченном земельном участке, пришел к выводу, что бремя содержания контейнерных площадок, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на администрацию МО "Город Саратов".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно письму Минприроды России от 11 октября 2019 года N 08-25-53/24802 организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

Учитывая установление судом апелляционной инстанции размещение площадки с контейнерами на муниципальном неразграниченном земельном участке, а также то, что данная площадка не была оборудована бордюром, что повлекло скатывание контейнера и причинение ущерба истцу, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина