Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2902/2021[88-5542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина С.Н. к Григорьеву А.А. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ворожейкина С.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Ворожейкин С.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Григорьева А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 654 руб. и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г, с Григорьева А.А. в пользу Ворожейкина С.Н. взыскано возмещение материального ущерба в размере 55 100 руб. и судебных расходов - 13 284, 44 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении экспертизы, с Григорьева А.А. в размере 12 866 руб, с Ворожейкина С.Н. - 7 134 руб.

В кассационной жалобе Ворожейкин С.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Также в кассационной жалобе Ворожейкиным С.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 мая 2019 г. в г. Саратове на Сокурском тракте произошло столкновение автомобиля истца Лифан с автомобилем ВАЗ 21103, принадлежащим на праве собственности Григорьеву А.А, и по его вине.

Автогражданская ответственность Ворожейкина С.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 148 800 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы от 30 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 454 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10 июля 2020 г, проведенной ООО "Экспертный центр Саратовской области", имеет место полная гибель транспортного средства истца стоимостью 391 590 руб, стоимость годных остатков составляет 187 701, 62 руб. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю Лифан, составляет 203 900 руб.

Установив, что страховое возмещение не покрыло реального материального ущерба, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания с Григорьева А.А. возмещения материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства.

Определяя размер возмещения материального ущерба, судебные инстанции исходили из того, что имеет место полная гибель транспортного средства истца стоимостью 391 590 руб, стоимость годных остатков составляет 187 701, 62 руб, причиненный автомобилю Лифан ущерб составляет 203 900 руб. С ответчика подлежат взысканию 55 100 руб. = 203 900 руб. (ущерб, причиненный автомобилю) - 148 800 руб. (выплата страхового возмещения).

Судебными инстанциями проверено и отклонено как направленное на иную оценку доказательств несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения от 10 июля 2020 г. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы у судебных инстанций не имелось, выводы эксперта признаны не содержащими противоречий. Основания для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод стороны истцу о нарушении экспертом срока проведения экспертизы, установленного в определении о назначении по делу судебной экспертизы. Названный срок носит организационный характер и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на заключение досудебного исследования от 30 марта 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 234 454 руб, поскольку размер причиненного истцу ущерба исчислялся с учетом наступления в результате дорожно-транспортного происшествия полной гибели автомобиля.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожейкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи