Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2910/2021[88-5053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск к Гусеву А. В, Старовойтовой А. Н. о демонтаже балконов, приведении фасада дома в первоначальный вид, по кассационной жалобе Гусева А. В, Старовойтовой А. Н.

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новомосковск обратилась в суд с иском к Столяровой У.А, Гусеву А.В. о возложении обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного "адрес" путем демонтажа пристроенного балкона и закладки дверного проема, являющегося выходом на балкон, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

На Гусева А.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балкона в "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес", приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома, в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

На Старовойтову А.Н. возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балкона в квартире N 5, расположенной в многоквартирном доме N 41/26 ул. Комсомольская/Свердлова г. Новомосковска Тульской области, приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома, в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столярова У.А, Гусев А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками "адрес" являются Гусев А.В. на основании договора дарения от 25 октября 2019 г. и Старовойтова А.Н. на основании договора дарения от 17 июня 2019 г.

По делу также установлено, что бывшими собственниками вышеназванных квартир самовольно выполнены работы по возведению балконов, которые условиями технического паспорта на данный жилой дом не предусмотрены.

Вступившими в законную силу решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 г. и от 25 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гусевой О.В, Новиковых Е.А. и Н.Н, а также Столяровой У.А. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о сохранении указанных выше жилых помещений в реконструированном состоянии отказано.

Данными решениями судов установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" на их реконструкцию с учётом положений п. 3 ч, 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. ст. 246-247 ГК РФ не представлено.

В результате произведенных работ по возведению балконов, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", был произведен демонтаж части наружной стены жилого дома (для устройства выходов на балконы оконные проемы были удлинены под балконную дверь), балконы возведены к ограждающей несущей стене многоквартирного жилого дома, балконы являются навесными, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2018 г, общее количество квартир 105, приняли участие 78 квартир, что составляет 76, 67 % от общей площади всех помещений, принято решение о разрешении строительства анкерного балкона на втором этаже в квартире N 5 собственникам, проголосовало "за" 75, 86 % голосов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия разрешения уполномоченного органа на проведение или согласования произведенных работ, связанных с возведением балконов, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома на осуществленную реконструкцию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о соответствии произведенных ими улучшений жилищных условий требованиям действующего законодательства, согласно заключению эксперта N 29850 ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" от 7 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку выводы эксперта о том, что перепланировка квартир не оказала влияние на несущую способность и основные конструктивные элементы многоквартирного дома расчетом или фактическими данными не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию балконов многоквартирного жилого дома не выдавалось.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ обязанность привести незаконно реконструированное помещение в прежнее состояние может быть возложена только на его собственника.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что реконструкции спорного жилого помещения не было, произведенная перепланировка соответствует нормам СНиП, не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, изменения части объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не ведет к ослаблению несущих конструкций здания, все изменения внесены в технический паспорт жилого помещения, согласие собственников МКД в количестве более чем 2/3 ими получено, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А. В, Старовойтовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: