Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2923/2021[88-4829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Людмиле Николаевне об определении долей в жилом помещении, по кассационной жалобе Мясоедова Владимира Владимировича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мясоедов В.В. обратился в суд с иском к Гурьевой Л.Н. об определении долей в жилом помещении, в обоснование требований указав, что он имеет право на увеличение своей доли в жилом помещении по адресу: "адрес", поскольку нес бремя содержания на протяжении 5 лет, осуществил неотделимые улучшения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рыночная стоимость жилого помещения увеличилась более чем в два раза.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мясоедов В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Мясоедову В.В. на состав семьи из 3 человек (ФИО2, супруга ФИО6, ребенок ФИО7) предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". подарила "данные изъяты" доли спорной квартиры Гурьевой Л.Н.

В настоящее время Мясоедов В.В. является собственником "данные изъяты" доли квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мясоедов В.В. представил отчет N об оценке квартиры, рыночная стоимость которой составила "данные изъяты" рубль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 245, 247 ГК РФ, исходил из того, что Гурьева Л.Н, являющаяся сособственником жилого помещения, согласия на производство ремонта в жилом помещении не давала, доказательств необходимости проведения такого ремонта истцом суду не представлено. Из представленных в материалы дела документов не следует, что за счет произведенного истцом ремонта была увеличена стоимость жилого помещения. Кроме того, суд указал, что сам по себе текущий ремонт квартиры не может рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, поскольку направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, способствует комфортному использованию жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: