Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2930/2021[88-6826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, следственному отделу по Советскому округу г.Липецка следственного управления следственного комитета России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулакова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Кулакова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулаков Ю.А. обратился в суд с иском в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.131 УК РФ.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации взыскано 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 10 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что размер взысканного морального вреда занижен.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2018г. следственным отделом по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области были возбуждены уголовные дела в отношении двух неустановленных лиц по факту открытого хищении имущества у Ледовской Н.Н. по ст. 161 ч. 2 УК РФ и по 132 ч.1 и 132 ч.1 УК РФ по факту совершения в отношении потерпевшей действий сексуального характера с применением насилия и изнасиловании потерпевшей Ледовской Н.Н.

21 мая 2018г. уголовные дела были объединены в одно производство.

4 февраля 2019г. Кулаков Ю.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 162, по ч.1 ст.132, по ч.1 ст.131 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. В отношении Кулакова Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2019г. Кулаков Ю.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по фактам предъявленного обвинения.

14 апреля 2019г. постановлением старшего следователя-криминалиста СУ СК России по Липецкой области уголовное преследование в отношении Кулакова Ю.А. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.131 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признанное в установленном законом порядке право Кулакова Ю.А. на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.131 УК РФ, учитывая при этом, что Кулакову Ю.А. помимо предъявленного обвинения по ч.1 ст.131 УК РФ было также предъявлено обвинение по ч.2 ст.132 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, в статусе обвиняемого по ч.1 ст.131 УК РФ Кулаков Ю.А. находился непродолжительный период времени - 2 месяца 10 дней, при этом одновременно в отношении него проводились следственные действия по трем составам преступления, определилразмер подлежащей компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда в полной мере учел особый характер вреда, причиненного гражданину в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения и с учетом конкретных обстоятельств дела определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, является адекватной и реальной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Ю.А. без удовлетворения.