Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2931/2021[88-5397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Александры Николаевны к ИП Суздалеву Андрею Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Некрасовой Александры Николаевны

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Суздалеву А.В. о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ее иск к ответчику о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В ее пользу взыскана уплаченная по договору сумма в размере 28000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 16600 руб, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 230 руб, оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указывала, что вышеприведенным судебным актом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб, однако ответчиком не выплачена ей уплаченная по договору сумма в размере 28 000 руб, что является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по день подачи иска в суд), которая согласно представленному истцом расчету составляет 108 360 руб.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ИП Суздалева А.В. в свою пользу неустойку в указанном размере, а также штраф в сумме 54 180 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Некрасовой А.Н. взыскана неустойка в сумме 8000 руб, штраф в размере 4000 руб, а всего 12000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасова А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумме 16600 руб, а также судебные расходы.

Суды исходили из доказанности того факта, что после вынесения указанного решения ответчик посредством телефонных звонков предпринимал попытки узнать реквизиты банковского счета истца для перечисления взысканных с него денежных средств. Однако реквизиты счета ему предоставлены так и не были, что стороной истца не оспаривалось.

Также судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи нового искового заявления в службу судебных приставов передан не был.

Вместе с тем Некрасова А.Н. обратилась в суд с иском.

При определении суммы неустойки суды учли неоднократные попытки ответчика узнать реквизиты банковского счета истца для перечисления взысканных с него денежных сумм, злоупотребление правом со стороны истца, направленное на увеличение периода и размера взыскиваемой неустойки, незначительность периодов пребывания истца на лечении, рассчитали неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 8000 руб. При этом судами также было учтено, что сумма задолженности была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 157, 166, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 408, 421 ГК РФ, ст.ст. 13, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы о том, что ответчик имел возможность возвратить взысканные суммы почтовым переводом или путем внесения денег на депозит нотариуса, уже оценивались судами, в то время как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: