Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2933/2021[88-4945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Евгения Владимировича к ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевчука Евгения Владимировича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-864/2020 от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-9490/2020 от 13 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" Безруковой Н.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия, установила:

Шевчук Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевчука Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевчука Е.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шевчуком Е.В. ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевчук Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 16 мая 2003 года в должности машиниста электровоза.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 7 мая 2018 года Шевчук Е.В. переведен на должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький (Сортировочный), ему установлен нормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье.

22 ноября 2018 года трудовой договор с Шевчуком Е.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судами также установлено, что 23 ноября 2018 года ОАО "РЖД" начислил и выплатил истцу Шевчуку Е.В. выходное пособие в размере 70371 рублей 63 копек.

23 ноября 2018 года Шевчук Е.В. встал на учет в центр занятости населения.

27 ноября 2018 года ответчик выплатил Шевчуку Е.В. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за один день в размере 120 рублей.

04 февраля 2018 года ОАО "РЖД" начислило и выплатило Шевчуку Е.В. средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 53777 рублей 33 копеек.

Решением ГКУ Центр занятости населения города Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года Шевчуку Е.В. продлена выплата среднего заработка в период 3 месяца трудоустройства.

12 марта 2019 года Шевчуку Е.В. начислен и выплачен средний заработок за 3 месяц трудоустройства в размере 72184 рубля 24 копеек, с учетом удержания налога на доходы физического лица.

12 марта 2019 года истцу Шевчуку Е.В. доначислена и выплачена премия за декабрь 2018 года в размере 1084 рубля 98 копеек.

В связи с указанным обстоятельством истцу ответчиком был пересчитан средний заработок за первый и второй месяцы трудоустройства и дополнительно выплачено за первый месяц трудоустройства 420 рублей 84 копеек, за второй месяц 320 рублей 64 копеек.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.02.2020 года были удовлетворены требования Шевчука Е.В. о взыскании недополученного среднего заработка за нерабочие праздничные дни (с 1 по 8 января 2019 года) и 19 февраля 2020 года ответчик выплатил Шевчуку Е.В. средний заработок за второй месяц трудоустройства за нерабочие праздничные дни января 2019 года в размере 23462 рублей 56 копеек, а также компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 4245 рублей 16 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шевчуком Е.В. требований, суды, руководствуясь положениями статей 81, 112, 132, 139, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П, исходили из того, что размер выходного пособия истца определен на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, размер данной выплаты определен истцу исходя из ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм. При этом в данном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен истцу исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). ОАО "РЖД" в соответствии с законом полностью исполнило перед истцом свои обязательства по выплате среднего заработка на период трудоустройства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Шевчука Е.В. не имелось.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 139, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шевчука Е.В. о неправильном применении судами норм материального права, ошибочном алгоритме расчета, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников, расчет сохраняемого заработка должен производится без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Несогласие Шевчука Е.В. в кассационной жалобе с установленными судом обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи