Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2941/2021[88-5676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Миры Камоевны к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода

на заочное решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян М.К. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию г.Н.Новгорода заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по тому же адресу, который построен на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Н.Новгорода.

Данным земельным участком истец пользуется на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.Н.Новгорода.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, администрацию г.Н.Новгорода обязанность заключить с Айрапетян М.К. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом красных линий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Айрапетян М.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который построен на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Н.Новгорода.

Жилой дом, принадлежащий Айрапетян М.К, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Данным земельным участком истец пользуется на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.Н.Новгорода.

В целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность за плату как собственник жилого дома и пользователь земельного участка на основании договора аренды, истец обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявление Айрапетян К.М. оставлено без удовлетворения по причине нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны водозабора (2 пояс) и частично в границах красных линий проезда местного значения.

При разрешении спора суды исходили из того, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ограничения в отношении данного объекта недвижимости в виде санитарной зоны водозабора (2 пояс) надлежащим образом установлены не были.

Учитывая выдачу администрацией разрешения на строительство жилого дома, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Суды также учли, что соседние земельные участки с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства переданы в частную собственность.

Руководствуясь ст.ст. 18, 36 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ, ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 43, 55 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих установление границы зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения правомочным органом, а также наличие регистрации данного ограничения в ЕГРН, нахождение спорного земельного участка в пределах зоны санитарной охраны, не представлено.

Вместе с тем, данный вывод сделан преждевременно, с нарушением норм права, подлежащих применению, а также не основан на материалах дела.

Пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пп. 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.п. 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года N10.

Как установлено п.п. 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

При этом, вопреки выводам судов, сами по себе выдача разрешения на строительство истцу, предоставления спорного земельного участка в аренду, предоставление соседних земельных участков в собственность иным лицам, не свидетельствуют об отсутствии ограничений для оборота испрашиваемого земельного участка. Проверка законности соответствующих действий и решений к предмету настоящего судебного разбирательства и не относится. В настоящем деле подлежит проверке законность отказа по предоставлению спорного участка в собственность истца.

Также само по себе отсутствие регистрации охранной зоны в едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что она не установлена.

Кроме того, на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По правилам ст. 148 ГПК РФ подлежало обязательному установлению обстоятельство, входит ли испрашиваемый участок во второй пояс ограничений или в границы красный линий или нет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В дело было представлено градостроительное заключение департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода (л.д. N), согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водозаборов (2 пояс) и частично расположен в границах красных линий проезда местного значения.

Согласно информации об ограничениях использования земельного участка, представленной ответчиком (л.д. N), спорный земельный участок отнесен ко 2 и 3 поясу зоны санитарной охраны водозабора.

Наличие данных документов об ограничениях в обороте испрашиваемого земельного участка было судами проигнорировано.

Иных доказательств, определяющих месторасположение спорного участка и возможность его отнесения ко второму поясу санитарной охраны водных объектов или исключающих данное обстоятельство, а также определяющих место расположения участка относительно красных линий, не представлено.

По вышеуказанным нормам права установление поясов зоны санитарной охраны преследует цель предупреждения ухудшения качества воды.

Установление соответствующих зон обязательно в силу требований действующего законодательства, критерии установления также предусмотрены действующим законодательством.

При этом невыполнение или неполное выполнение полномочным органом субъекта РФ обязанности по установлению точных границ соответствующих зон не отменяет саму обязательность их наличия по нормативным расстояниям, в противном случае цели установления таких зон не будут соблюдаться.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Министерством экологии и природных ресурсов был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зоны санитарной охраны водопроводных станций были окончательно сформированы.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данная возможность с целью правильного установления юридически значимых обстоятельств судом была проигнорирована, соответствующая ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции, хотя по обстоятельствам дела соответствующий вопрос подлежал обязательному обсуждению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что фактически судом первой инстанции на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить земельный участок в границах, отличных от указанных истцом при первоначальном обращении за заключением договора купли-продажи и в исковых требованиях, что не основано на положениях ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление прав ответчика по делу, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: