Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2951/2021[88-4977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова А.Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Теплоухов А.Е. обратился с иском к акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование", в обоснование требований указал, что 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Мерседес Бенц, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком отказано в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному происшествию. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения также было отказано по тому же основанию. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 395 900 рублей, 117 2000 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 24 850 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Теплоухова Алексея Егоровича страховое возмещение в размере 395 900 рублей, 31 850 рублей расходов за услуги экспертов, 200 000 рублей неустойки и штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года в 17 часов 15 минут на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца - Мерседес Бенц, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком отказано в производстве страховой выплаты ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному происшествию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2019 года, по результатам полученного экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения также было отказано по тому же основанию.

Обращаясь с иском в суд, истец предоставил заключение ООО "Оценка сервис" от 10 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 461 600 рублей с учетом износа.

В целях установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Согласно заключению эксперта N от 10 апреля 2020 года, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от 15 мая 2019 года ООО "АТБ-Саттелит", за исключением декоративной решетки радиатора, могут соответствовать обстоятельствам, заявленным в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2019 года. Повреждения на декоративной накладке передней стойки, блок фаре передней левой, двери передней правой в ходе проведения экспертизы не установлены (не различимы), ввиду чего у эксперта отсутствовала объективная возможность определить характер повреждений и возможный механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта составила 395 900 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате заявленного события, а также необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также взыскал неустойку и штраф, применив к данной части требований положения статьи 333 ГК РФ.

При определении перечня повреждений автомобиля полученных в ходе заявленного события, а также размера страхового возмещения, судом принято за основу заключение эксперта ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от 10 апреля 2020 года, которое оценено наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым и достоверным, оснований сомневаться в данном заключении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного не оспорена, указал, что заключению эксперта составленному на основании определения суда, была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами. Указанным заключением по существу подтверждаются выводы заключения предоставленного истцом и опровергаются выводы заключения эксперта составленного по заданию финансового уполномоченной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отрицательным решением финансового уполномочено, принятого с учетом заключения эксперта, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Принятие финансовым уполномоченным отрицательного для потерпевшего решения, выводы которого опровергнуты в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для освобождении страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, а также освобождения от уплаты штрафных санкций, поскольку злоупотребления в действиях истца судами не установлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей. Выводы суда о том, что именно такой размер штрафных санкций будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства мотивированы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина