Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2955/2021[88-5333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Айрапетяну Давиду Агабековичу, Маргарян Наире Серёжаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 05 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Айрапетяном Д.А. заключен кредитный договор N N на сумму 1 005 289 руб. 04 коп. под 16, 95% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки "данные изъяты", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N.

Айрапетян Д.А. принятые на себя обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" в настоящее время принадлежит Маргарян Н.С.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Айрапетяна Д.А. задолженность по кредитному договору N N от 05.04.2018 в размере 1 073 223, 36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 566, 12 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", цвет белый, 2018 года выпуска, VIN N, принадлежащий соответчику Маргарян Н.С. на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Айрапетяна Д.А, взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.04.2018 в размере 1 073 223 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 566 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

На основании апелляционного определения от 16 апреля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 октября 2020 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Айрапетяну Д.А, Маргарян Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Айрапетяна Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 05 апреля 2018 года в размере 1 073 223 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 566 руб. 12 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 05 апреля 2018 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N принадлежащий ответчику Маргарян Н.С. на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика Маргарян Н.С. о времени и месте судебного заседания, просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), кассационная жалоба может быть подана на вступившее в законную силу решение районного (городского) суда.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года полностью отменено апелляционным определением Тульского областного суда от 8 октября 2020 года, кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судом первой инстанции 05 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Айрапетяном Д.А. заключен кредитный договор N N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 005 289, 04 руб. под 16, 95% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N. Автомобиль был передан заемщиком в залог банку.

12 июля 2018 года между Айрапетяном Д.А. и Маргарян Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", цвет белый, 2018 года выпуска, VIN N, за 800 000 руб, которое является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Айрапетяном Д.А.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком Айрапетяном Д.А. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, установив, что регистрация спорного транспортного средства прекращена 12 июля 2018 года в связи с вывозом за пределы РФ, суд, со ссылкой на положения Конвенции о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что указанное требование не подлежит удовлетворению Кимовским городским судом Тульской области и исполнению на территории Республики Армения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрев дела в отсутствие ответчика Маргарян Н.С, чье извещение о времени и месте судебного заседания признано ненадлежащим.

С целью устранения выявленных нарушений судом апелляционной инстанции 16 апреля 2020 года постановлено определение о поручении компетентному органу Республики Армения известить ответчика Маргарян Н.С. о рассмотрении дела по месту ее регистрации в Республике Армения.

Определение о судебном поручении вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, исковым заявлением с приложенными документами, копией решения Кимовского городского суда Тульской области от 26 декабря 2020 года и апелляционной жалобой ПАО "Совкомбанк" в соответствии с положениями Конвенции о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года направлено для исполнения в Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

24 июля 2020 года в Тульский областной суд для сведения поступило сопроводительное письмо Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, адресованное Министерству юстиции Республики Армения, о направлении судебного поручения.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика Маргарян Н.С, последняя не явилась ни в назначенную судом дату заседания - 10 сентября 2020 года, ни в резервную дату 8 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 9, 35, 167, 165.1 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Маргарян Н.С, признав её извещение надлежащим.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком ФИО10 по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 349, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика Маргарян Н.С, со ссылкой на неполучение ответа из компетентного органа, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, включая как извещение по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации, так и по месту жительства в республике Армения.

Кроме того, ссылка заявителя на нарушение его прав принятым решением невозможностью исполнения решения суда является голословной, поскольку материалы дела не содержат доказательств препятствий к исполнению решения.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"- без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.