Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29561/2020[88-720/2021-(88-29372/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференцсвязи по иску Шевелева В.В, Шапошниковой Т.С, Кулаева Е.В, Чулковой Е.В, Быкова В.П. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутову Н.А, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, по встречному иску Бахмутова Н.А. к Кулаеву Е.В,, Быкову В.П,, Сергушкину В.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Бахмутова Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г.

по кассационной жалобе администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителей ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Бахмутова Н.А. и поддержавших доводы его кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области; судебная коллегия

установила:

Шевелев В.В, Шапошникова Т.С, Кулаев Е.В, Чулкова Е.В, Быков В.П, обратившись в суд с исковыми требованиями к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутову Н.А, просили признать недействительными сведения государственного кадастра земельного участка по адресу: "адрес", - с кадастровым N, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ этого земельного участка.

В иске указали, что у них отсутствует возможность выполнить межевание земельного участка по адресу: "адрес"А, - на котором расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (гаражные боксы), ввиду пересечения координат с внесенными в ЕГРН границами смежного спорного земельного участка.

Бахмутов Н.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, просил признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения (кадастровый N) от 20 января 1997 г, от 19 февраля 2018 г, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кулаева Е.В. на нежилое помещение.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано; с Шевелева В.В, Шапошниковой Т.С, Кулаева Е.В, Чулковой Е.В, Быкова В.П. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскано солидарно возмещение расходов по проведению экспертизы и за выезд эксперта в судебное заседание в размере 89 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелева В.В, Шапашниковой Т.С, Кулаева Е.В, Чулковой Е.В, Быкова В.П. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутову Н.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, распределения судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: "адрес", - с кадастровым N

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах местоположения характерных точек границ названного земельного участка.

С администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутова Н.А. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 41 600 руб. с каждого.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахмутов Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его встречные исковые требования.

В кассационной жалобе администрация Балашовского муниципального района Саратовской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г. отменить в части взыскания с нее возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению, постановленные по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевелев В.В. является собственником нежилого помещения гаража N площадью 45, 9 кв.м по адресу: "адрес"А, - на основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 г. по делу N (т.1 л.д. 10-11).

Шапошникова Т.С. является собственником нежилого помещения гаража N" площадью 46, 1 кв.м по тому же адресу на основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 г. по делу N (т. 1 л.д. 30-31).

Кулаев Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 93, 4 кв.м по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2018 г, заключенного с Сергушкиным В.А. (т. 1 л.д. 101-102).

Чулкова Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 48, 5 кв.м по названному выше адресу на основании договора купли-продажи от 2 июня 2015 г, заключенного с Кузьминым В.П. (т. 1 л.д. 103).

Быков В.П. ранее являлся собственником нежилого помещения, площадью 93, 4 кв. м по адресу: "адрес"

Указанные нежилые помещения входят в состав одного нежилого здания по названному адресу с кадастровым N.

Бахмутов Н.А. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2018 г. является собственником нежилого здания площадью 506, 4 кв.м и земельного участка с кадастровым N площадью 3 967 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 9 декабря 2003 г.

Земельный участок с видом разрешенного использования - для гаражного строительства общей площадью 216 кв.м по адресу: "адрес", - с кадастровым N поставлен на кадастровый учет 15 января 2002 г.

Земельный участок с видом разрешенного использования - для осуществления гаражного строительства общей площадью 4 506 кв.м по адресу: "адрес", - с кадастровым N2 поставлен на кадастровый учет 11 июля 2000 г.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - кадастровым инженером установлено, что выполнить кадастровые работы не представляется возможным в связи с тем, что указанный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка по адресу: "адрес", - с кадастровым N площадью 3 967 кв.м.

Согласно заключению назначенной судом и проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 5 августа 2019 г, с учетом показаний проводившего экспертизу эксперта ФИО15 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от 29 октября 2019 г, невозможно образовать земельный участок для использования здания с кадастровым N по адресу: "адрес"А, - в составе которого имеются нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, ввиду нахождения его в двух территориальных зонах.

Объект недвижимости с единым кадастровым N общей площадью 353, 4 кв.м представляет собой два отдельных здания, которые строились в разное время, у них отдельный фундамент, отдельно несущая стена, крыша, между ними имеется расстояние. Фактически находятся 8 гаражей, из них 6 двухэтажных и 2 одноэтажных. Бокс из двух одноэтажных гаражей, один из которых принадлежит Кулаеву Е.В, в части 170 кв.м находится в кадастровых границах земельного участка по адресу: "адрес", - принадлежащего Бахмутову Н.А, бокс из шести двухэтажных гаражей находится на муниципальной земле.

Земельный участок ГСК N находится на другом месте, он состоит на кадастровом учете, находится в стороне, гаражи расположены за пределами земельного участка N

С учетом того, как поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N, проезда к гаражам на смежном земельном участке не имеется. В результате формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет произошло пересечение кадастровых границ земельного участка с контуром здания, расположенного на данном земельном участке (л.д.12-24, 215-243 т.4, л.д.192-222 т.2).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части указания границ земельного участка по адресу: "адрес".

Не соглашаясь с выводами суда ФИО10 инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что при определении местоположения земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - была допущена реестровая ошибка, при которой границы земельного участка были определены без учета наличия расположенного на нем нежилого здания, а собственники гаражных боксов, расположенных на смежном земельном участке, вынуждены пользоваться земельным участком, принадлежащим ответчику.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: "адрес", - с кадастровым N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ этого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из добросовестности приобретения недвижимости Кулаевым Е.В. и отсутствия заинтересованности Бахмутова Н.А, позволяющей обратиться в суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент заключения 20 января 1997 г. между Быковым В.П. и Сергушкиным В.А. договора купли-продажи нежилого помещения площадью 93, 4 кв.м по адресу: "адрес"А, - и последующего договора купли-продажи названного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Сергушкину В.А. и Кулаева Е.В, на это нежилое помещение Бахмутова Н.А. правами собственника не обладал, стороной оспариваемых сделок не является, в случае признания сделок недействительными не может претендовать на спорный объект недвижимости.

Право собственности в отношении названного нежилого помещения признано принадлежащим Быкову В.П. на основании справки ГСК-39 от 15 января 1997 г. Договор купли-продажи от 20 января 1997 г. заключен до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с соблюдением простой письменной формы, содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, зарегистрирован в установленном порядке 6 февраля 1918 г.

То обстоятельство, что договор не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах БТИ, признано не являющимся основанием для признания его недействительным.

У Кулаева Е.В. при заключении договора купли-продажи от 19 февраля 2018 г. не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку право собственности на момент заключения договора было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний в отношении него не имелось.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по указанному гражданскому делу составила 83 200 руб, возмещение которых подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и Бахмутова Н.А. в размере по 41 600 руб. с каждого.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Принимая решение о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: "адрес", - с кадастровым N, и исключая их из государственного кадастра недвижимости по мотиву наличия реестровой (кадастровой) ошибки, суд апелляционной инстанции изложенные нормы материального права во внимание не принял.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истцов направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на изменение прохождения границ земельного участка, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 2 августа 2018 г, путем их исключения из государственного кадастра недвижимости без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, не принял во внимание с учетом изложенной нормы материального права, что согласно заключению экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства, здание, состоящее из нежилых зданий (гаражных боксов), с кадастровым N по адресу: "адрес"А, - частично расположено в производственной и коммунальной зоне ПК-3 (одноэтажный гаражный бокс), частично в жилой зоне Ж1/123 (двухэтажный гаражный бокс). В этой ситуации образование земельного участка для использование здания с кадастровым N невозможно До тех пор, пока не будет устранено названное препятствие в образовании земельного участка, необходимого для использования здания, установить параметры земельного участка в виде его границ и площади не представляется возможным (л.д.199 т.2).

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, приведет ли исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - к возможности провести межевые работы и поставить на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок для использования здания с кадастровым N

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в отношении заявленных Бахмутовым Н.А. встречных исковых требований.

Признавая отсутствие у Бахмутова Н.А. заинтересованности в оспаривании договоров купли-продажи нежилого помещения площадью 93, 4 кв.м от 20 января 1997 г. и от 19 февраля 2018 г. как основание отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно указанному выше заключению экспертизы, названное помещение представляет собой одноэтажную часть здания с кадастровым N часть которого площадью 170 кв.м расположена на находящемся в собственности Бахмутова Н.А. земельному участке с кадастровым N адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Саратовской области от 21 июня 2018 г N 152-ПР утверждены условия приватизации находящегося в государственной собственности Саратовской области объекта недвижимости - нежилого здания (культурно-просветительное) общей площадью 506, 4 кв.м вместе с земельным участком (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N общая площадь 3 967 кв.м), - расположенного по адресу: "адрес". Способ приватизации - продажа государственного имущества на аукционе.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 августа 2018 г, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и акту приема-передачи, названное недвижимое имущество приобретено Бахмутовым Н.А. по цене, установленной по результатам аукциона в размере 2 887 590 руб. Какие-либо ограничения по использованию земельного участка не установлены (т.1 л.д. 93-99).

Кулаев Е.В, ссылаясь на свое право собственности в отношении нежилого помещения, возникшего на основании названных договоров купли-продажи, и имея намерения оформить свои права в отношении находящегося под ним земельного участка, обратился наряду с другими истцами в суд с иском, в котором просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка. Постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г. его исковые требования удовлетворены.

Также не может быть признан убедительным вывод об отсутствии у Бахмутова Н.А. заинтересованности в оспаривании сделок, исходя из того, что на момент их совершения Бахмутов Н.А. не был собеседником земельного участка.

Правовая позиция о возможности как материального, так и процессуального правопреемства при заключении договора купли-продажи после возникновения спорных правоотношений отражена, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отражено, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную (статья 8, часть 2). Право частной собственности, относящееся к числу основных прав человека, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления.

С учетом изложенного у суда не было оснований для оставления без исследования и оценки доводов Бахмутова Н.А. о том, что по существу расположенные на его земельном участке спорные строения являются самовольными постройками, и представленных им доказательств.

Согласно имеющейся в материалах дела справке председателя N 29 марта 2020 г, ГСК N в качестве юридического лица зарегистрирован 6 апреля 1998 г, земельный участок площадью 0, 4506 кв.м с кадастровым N на основании распоряжения администрации объединенного муниципального образования Балашовского района N-р от ДД.ММ.ГГГГ передан N в постоянное бессрочное пользование для осуществления гаражного строительства. Указанные в запросе гаражи не строились и не принадлежали членам ГСК-39, земельный участок с кадастровым N территориально находится в другом месте и не имеет общих границ с земельным участком под указанными гаражами. Кулаев Е.В, Быков В.П, Сергушкин В.А. никогда не состояли в членстве кооператива ГСК-39 и не являются его членами в настоящее время (л.д.136 т.4, л.д. 105-107 т.1).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда в отношении встречных исковых требований Бахмутова Н.А, не дал оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи от 20 января 1997 г, в котором в качестве подтверждения права собственности продавца в отношении продаваемого имущества имеется ссылка на справку ГСК-39 от 15 января 1997 г, между Быковым В.П. и Сергушкиным В.А. заключен до регистрации ГСК-39 в качестве юридического лица и предоставления ему земельного участка.

Также согласно имеющимся в материалах дела копиям решений судов по делам N гаражи, в отношении которых признано право собственности истцов по настоящему делу Шевелева В.В. Шапошниковой Т.С, и которые имеют единый кадастровый N с нежилым помещением, являющимся предметом оспариваемых сделок, находились на земельном участке с кадастровым N площадью 4 506 кв.м по адресу "адрес", предоставленному N на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.10-11, 30, 31).

В обоснование исковых требований по настоящему делу сторона истцов ссылается на то, что спорные гаражи находятся на земельном участке с кадастровым N, в отношении которого не могут быть проведены межевые работы в связи с пересечением с принадлежащим Бахмутову Н.А. земельным участком с кадастровым N

При этом вопрос о том, относится ли этот земельный участок кадастровым N к земельному участку, предоставленному ГСК N на обсуждение не поставлен, не исследован, в судебных постановлениях отсутствует ссылка на документы о наличии у истцов каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым N, на разрешительную документацию на строительство гаражей, на право собственности в отношении которых ссылаются истцы, заявляя иск по настоящему делу.

Гаражно-строительный кооператив N к участию в деле не привлечён.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Бахмутов Н.А. не являлся лицом, участвующим в ранее рассмотренных гражданских делах по искам о признании права собственности на спорные по настоящему делу гаражи, то он не может быть лишен процессуального права оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решения суда от 27 марта 2015 г.

Суд, отклоняя доводы стороны истца по встречному иску о том, что удостоверенный нотариусом договор купли-продажи от 20 января 1997 г. содержит признаки подделки, со ссылкой на то, что соблюдена простая письменная форма договора, не дал оценку тому обстоятельству, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении неживого помещения 6 февраля 2018 г. перешла к Сергушкину В.А. на основании именно нотариально удостоверенного договора от 20 января 1997 г. (л.д.101-102 т.1), а не на основании другого договора, заключенного е в простой письменной форме.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального права при рассмотрении дела не были соблюдены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

К выводам о добросовестности приобретения Кулаевым Е.В. спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2018 г. суд пришел без проверки и оценки доводов Бахмутова Н.А, что характеризует их как преждевременные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

С учетом изложенного также преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции о характере распределения судебных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции, возлагая на администрацию Балашовского района Саратовской области обязанность возместить экспертному учреждению расходы, понесенные при проведении назначенной судом по делу судебной экспертизы, не принял во внимание, что разрешение спора в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, право собственности на которые признано, в том числе в судебном порядке, связано с их намерением решить вопрос о приобретении прав и в отношении земельного участка. Поскольку при проведении кадастровых работ выявлено пересечение предмета спора со смежным земельным участком, то этот вопрос мог быть решен только в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие неправомерные действия администрации Балашовского района Саратовской области привели к нарушению прав истцов как стороны, в пользу которой судом разрешен спор.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обновлённым.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебная коллегия находит, что постановленные по делу решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г. приведенным критериям законности и обоснованности не соответствуют. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи