Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2956/2021[88-5052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода в интересах Бессонова Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Нижегородец-1" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения, произвести корректировку, возвратить денежные средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Нижегородец-1"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Вялковой Т.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода в интересах Бессонова Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО УК "Нижегородец-1") о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения, произвести корректировку, возвратить денежные средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бессонов Ю.П. является собственником "адрес" г.Н. Новгорода. В период с 1 января 2018 по 30 декабря 2018 начислялась плата за содержание жилого помещения с применением тарифа в размере 35, 59 руб, что не соответствует законодательству. С 9 октября 2015 г. управление указанным домом осуществляет ООО УК "Нижегородец-1". Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгороду, ООО УК "Нижегородец-1" с 1 января 2018 г. по настоящее время применяет упрощенную форму налогообложения и не является плательщиком НДС.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ООО УК "Нижегородец-1" до 31 декабря 2018 г. применялся размер, установленный постановлением администрации г.Н.Новгорода от 1 августа 2017 N3595, который за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц составляет для домов 2 категории 35, 59 руб. с учетом НДС.

Согласно п.3 приложения N1 к данному постановлению начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация. То есть, органом местного самоуправления устанавливается тариф с учетом НДС для управляющих организаций ? плательщиков данного налога, коим общество не является.

По информации ООО УК "Нижегородец-1" с 24 декабря 2017 плата за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г "адрес" установлен на основании вышеназванного постановления в размере 35, 59 руб. за 1 кв.м. При этом, без НДС данный тариф составляет 30, 16 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц.

С учетом уточнений, истец просил суд возложить на ООО УК "Нижегородец-1" обязанность произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения - "адрес", с применением тарифа 30, 16 руб. за 1 квадратный метр площади жилого помещения в месяц, за период с 1 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г, возвратить Бессонову Ю.П. денежные средства в сумме 4 76, 26 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО УК "Нижегородец-1" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения - "адрес" "адрес" с применением тарифа 30, 16 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц за период с 1 января 2018 по 30 декабря 2018.

На ООО УК "Нижегородец-1" возложена обязанность возвратить Бессонову Ю.П. денежные средства в сумме 4 776, 26 руб.

С ООО УК "Нижегородец-1" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Прекращено производство по делу по иску прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах Бессонова Ю.П. к ООО УК "Нижегородец-1" о возложении обязанности произвести корректировку в платежном документе, в связи с отказом от иска в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Нижегородец-1" просит отменить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода N3595 установлен размер платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2017, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера платы.

В соответствии с данным постановлением размер платы за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц составляет для домов 2 категории 35, 59 руб. с учетом НДС, без НДС данный тариф составляет 30, 16 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

В примечании 4 к данному постановлению указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, а которой находится управляющая организация.

Бессонов Ю.П. является собственником "адрес".

Собственниками помещений многоквартирного "адрес" в качестве способа управления, выбрано управление управляющей организацией, в связи с чем, 9 октября 2015 г. с ООО УК "Нижегородец-1" заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 1 января 2018 по 30 декабря 2018 Бессонову Ю.П. с ООО УК "Нижегородец-1"начислялась плата за содержание жилого помещения с применением тарифа в размере 35, 59 руб.

ООО УК "Нижегородец-1" с 24 декабря 2017 г. плата за содержание жилья в данном многоквартирном доме установлена на основании вышеуказанного постановления в размере 35, 59 руб. за 1 кв.м.

21 декабря 2018 г. прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода ООО УК "Нижегородец-1" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием произвести перерасчет указанных начислений.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 г. ООО УК "Нижегородец-1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 г. ООО УК "Нижегородец-1" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 17 апреля 2019 г.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. данное решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2019 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Указанными выше решениями судов установлено, что в спорный период (с августа 2017 года по декабрь 2018 года) собственники помещений МКД, управление которым осуществляло ООО УК "Нижегородец-1", не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, при начислении собственникам указанного МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежал применению размер платы, установленный постановлением N 3595.

ООО УК "Нижегородец-1" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применяло тариф с учетом налога на добавленную стоимость, установленный указанным постановлением для управляющих организаций, плательщиков налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных решениями судом обстоятельств, установленного факта неправомерности применения ООО УК "Нижегородец-1" при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений данного многоквартирного дома в период с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. с учетом НДС, учел, что тарифы органом местного самоуправления утверждены в зависимости от применяемой управляющей компанией системы налогообложения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание спорного жилого помещения с применением тарифа 30, 16 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц за период с 1 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г, и возложении обязанности по возврату Бессонову Ю.П. денежных средств в размере 4 776, 23 руб, в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиками НДС, соответственно, он не обладает правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджетов. Ответчик не представляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг. Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в связи с чем довод ответчика о том, что истец воспользовался ЕДК в полном объеме, суд апелляционной инстанции также отклонил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договором управления многоквартирным домом установлено, что размер платы устанавливается равной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары работы услуги в данном периоде времени, условия данного договора не оспорены, оснований для возврата денежных средств не имеется, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: