Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29679/2020[88-375/2021-(88-28736/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлянского ФИО8 к Лосевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Орлянского ФИО10 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Орлянский А.Н. обратился в суд с иском к Лосевой С.В. с требованиями о взыскании ущерба в размере 43 991 руб, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 763 руб, расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Лосевой С.В. - адвокатом Алтынниковой А.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение и апелляционной определение - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Обосновывая заявленные исковые требования истец Орлянский А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час, возле "адрес" в "адрес" Лосева С.В, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N. При этом риск наступления гражданской ответственности Лосевой С.В. при управлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N застрахован не был.

Определением инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лосевой С.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, а также обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N N/2 от 27 марта 2020 года повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва пластика, стесов ЛКП слева, крыла переднего в виде деформации с заломом, фары левой в виде стеса рассеивателя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при ДТП от 17 октября 2019 года. В ходе проведенного детального исследования установлено, что повреждения указанного автомобиля не были получены при упомянутом ДТП.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 17 октября 2019 года установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части не согласия с выводами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлянского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: