Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2971/2021[88-5288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Батяева ФИО12 к Меньшовой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Меньшовой ФИО14 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Меньшовой Е.Ф. - Биченкова П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя Батяева С.Г. - адвоката Сосниной Е.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Батяев С.Г. обратился в суд с иском к Меньшовой Е.Ф. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 662 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 19 марта 2020 года в размере 12 875, 75 руб.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Меньшовой Е.Ф. в пользу Батяева С.Г. взысканы неосновательное обогащение в сумме 973 662 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 19 марта 2020 года в размере 12 875, 75 руб, возврат государственной пошлины в размере 13 065 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 октября 2020 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отменено, в указанной части в требованиях отказано, в части взыскания расходов по уплату государственной пошлины изменено, постановлено взыскать - 12 936, 62 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Меньшовой Е.Ф. - Биченков П.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что сторона ответчика обращала внимание суда первой и апелляционной инстанций на то, что перечисление денежных средств являлось встречным исполнением обязательств со стороны истца. В кассационной жалобе сторона ответчика сослалась на дарение, так как сам истец указывал на то, что это была его помощь Меньшовой Е.Ф. Также не оспаривает, что стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не были предоставлены в качестве доказательств заявки и накладные, подтверждающие приобретение для истца товаров, так как Меньшова Е.Ф. на тот момент ожидала рождения ребенка.

Представитель Батяева С.Г. - адвокат Соснина Е.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по просьбе Меньшовой Е.Ф. на развитие бизнеса, оплату кредитов и, по своей сути являлись займом, но в отсутствие письменного договора, истец заявил требования о неосновательном обогащении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 999 542 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1 Б. о переводе на имя ФИО2 М. на карту N****9980 переводов: ДД.ММ.ГГГГ - 14 434 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 170 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 82 595 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6 873 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 42 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 36 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 87 314 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12 218 руб, 64 682 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 36 056 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 860 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 62 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 57 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 19 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 148 840 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 21 600 руб, 49 300 руб.

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк" от 1 июня 2020 года, карта N выпущена на имя Меньшовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из детализации операций по основной карте N имени ФИО2 М. на карту ФИО1 Б. перечислены денежные средства в сумме 6 080 руб. 31 декабря 2019 года; 5 000 руб. 14 октября 2019 года и 14 800 руб. 29 сентября 2019 года.

Не оспаривая факта получения денежных средств стороной ответчика указано, что денежные средства являлись платой за приобретенную продукцию.

Согласно выписки из ЕГРИП от 21 мая 2020 года Меньшова Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 2018 года (основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания).

В соответствии с договором субаренды N С\С-104 земельного участка и временных сооружений ангарного типа от 24 июня 2019 года Меньшова Е.Ф. является субарендатором земельного участка площадью 260 кв.м, с расположенным на нем помещением площадью 260 кв.м, в корпусе ангарного типа с условным номером N 11, ворота N 7, общей площадью 2 400 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, п. "Мосрентген" вблизи д. Дудкино.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Батяевым С.Г. доказан факт получения ответчиком Меньшовой Е.Ф. денежных средств в сумме 986 537, 75 руб, при этом, документальное подтверждение приобретения Батяевым С.Г. продукции у Меньшовой Е.Ф. (договор купли - продажи, договор поставки, товарные, кассовые чеки и пр.) отсутствует, как отсутствуют и письменные доказательства, что товар приобретался на сумму, которая перечислялась истцом ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и перераспределяя судебные расходы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями статей 1, 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пунктах 17, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств о намерении истца одарить ответчика или перечислить денежные средства в качестве благотворительности, при этом, Меньшовой Е.Ф. не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Меньшовой Е.Ф. неосновательного обогащения.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшовой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: