Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-29784/2020[88-717/2021-(88-29369/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина С.В. к ООО "Тульские автобусные линии" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Прилепина С.Е, на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Касаткин С.В, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Тульские автобусные линии" возмещение материального ущерба в размере 208 684 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, по оплате юридических услуг - 20 000 руб. и уплате государственной пошлины - 5 287 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования Касаткина С.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Тульские автобусные линии" взыскано возмещение материального ущерба - 180 310 руб, судебных расходов - 24 126, 20 руб, всего 204 436, 20 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С ООО "Тульские автобусные линии" в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении экспертизы, - 19 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Прилепин С.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; полагает, что страховой выплаты достаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2019 г. по адресу: "адрес", - произошло столкновение автобуса ПАЗ 320435, принадлежащего ООО "Тульские автобусные линии", под управлением водителя Прилепина С.Е. с автомобилем VOLVO под управлением собственника Касаткина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в аварии признан состоявший с ответчиком в трудовых отношениях водитель Прилепин С.Е, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Касаткина С.В. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Прилепина С.Е. по полису ОСАГО - в ООО "СК "Согласие".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 ноября 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и Касаткиным С.В. достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, истцу произведена страховая выплата в размере 171 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недостаточность страхового возмещения для покрытия причиненного ему ущерба, представив экспертное заключение ООО "Независимая Оценка" от 20 ноября 2019 г, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей 380 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 февраля 2020 г, проведенной ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90 на дату происшествия в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 180 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" от 6 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90 по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года без учета износа составляет 352 210 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз в качестве достоверных и допустимых доказательств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал подлежащей взысканию с ответчика, как владельца транспортного средства, по вине водителя которого причинены убытки, разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 180 310 руб. = 352 210 руб. - 171 900 руб.

При этом принял во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным путем (180 400 руб.), и выплаченным истцу страховым возмещением (171 900 руб.) находится в пределах 10% погрешности.

Обстоятельства, дающие основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П; разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", признал заявленные требования Касаткина С.В. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепина С.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи