Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2978/2021[88-5407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Д.С. к судебным приставам-исполнителям ФИО1 УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В, Васильевой С.В, УФССП России по Липецкой области. ФССП России о признании действий незаконными, возмещении убытков

по кассационной жалобе Бабина Д.С. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

Бабин Д.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил признать незаконными

бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Васильевой С.В. по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк", об окончании исполнительного производства;

действия старшего судебного пристава Порядиной Г.В. по передаче его жалобы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Васильевой С.В, по оставлению его жалобы без ответа;

бездействие старшего судебного пристава Порядиной Г.В, которой его жалоба не была передана вышестоящему судебному приставу;

просил взыскать в свою пользу с УФССП России по Липецкой области незаконно списанные денежные средства.

Определением Советского районного суда Липецкой области от 10 июля 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Бабина Д.С. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В. в рамках исполнительного производства по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк".

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабин Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 1 октября 2015 г. с Бабина Д.С. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа Усманским РОСП УФССП России по Липецкой области 11 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство.

18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

22 июня 2018 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

24 ноября 2018 г. Бабин Д.С. в порядке подчиненности обращался к начальнику Усманского РОСП с жалобой на действия судебного исполнителя Васильевой С.В. по указанному исполнительному производству в части наложения ареста на принадлежащий ему счет в ПАО Сбербанк.

23 марта 2019 г. Бабин Д.С. направил начальнику Усманского РОСП жалобу, указав в ней, что 24 ноября 2018 г. обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В, однако ответ им не получен.

3 декабря 2018 г. начальником Усманского РОСП Суровой Н.Н. дан ответ на жалобу Бабина Д.С. от 24 ноября 2018 г, направленный Бабину Д.С. почтой 13 декабря 2018 г. и полученный адресатом 20 декабря 2018 г.

29 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой С.В. дан ответ на письменное обращение Бабина Д.С. от 23 марта 2019 г, направленный Бабину Д.С. почтой 8 апреля 2019 г.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-101/2020 Бабину Д.С. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП Васильевой С.В, Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В, в том числе по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" и об окончании исполнительного производства.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Бабина Д.С, поскольку на его жалобу от 24 ноября 2018 г. и на его письменное обращение от 23 марта 2019 г. начальником Усманского РОСП Суровой Н.Н. и судебным приставом-исполнителем Васильевой С.В. даны мотивированные ответы.

Кроме того, принял во внимание, что срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что в материалах делах отсутствуют доказательства направления ответа именно Суровой Н.Н.

Отклоняя их, судебные инстанции указали на наличие в материалах дела доказательств направления истцу ответов на его обращения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 г. установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В. отсутствовало бездействие по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" и об окончании исполнительного производства, то при рассмотрении настоящего дела также не установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с УФССП России по Липецкой области незаконно списанных денежных средств.

Утверждение в жалобе, что истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП по Липецкой области Васильевой С.В. об обращении взыскании на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано опровергнутым отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым корреспонденция была получена 21 октября 2016 г. (том 1, л.д. 199).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 68, 81, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, содержащимися в пунктах 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи