Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2989/2021[88-7011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадровой Е.Г. к Стрелковой А.Ю. выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сносе построек, по встречному иску Стрелковой Аллы Юрьевны к Шадровой Елене Геннадиевне о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости построек, по кассационной жалобе Стрелковой А.Ю, на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, установила:

Шадрова Е.Г. обратилась в суд с иском к Стрелковой А.Ю. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сносе построек. Свои требования мотивировала тем, что ей и Стрелковой А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью 32, 1 кв. м, инв. N, состоящий из литер N хозяйственной постройки литер Г, расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждой. Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2- 2973/2015 по иску Шадровой Е.Г. к Стрелковой А.Ю. о выделе доли жилого дома в натуре за Стрелковой А.Ю. признано право собственности на весь вышеуказанный жилой дом и хозяйственную постройку с выплатой ей компенсации стоимости ? доли жилого дома "адрес". Жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке общей площадью 1 034 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, который принадлежит истцу Шадровой Е.Г. и ответчику Стрелковой А.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой.

30 октября 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого Стрелкова А.Ю. в срок не позднее 1 июня 2016 года обязалась выкупить у Шадровой Е.Г. принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка по цене, определённой в договоре, однако договор исполнен не был. Поскольку истец Шадрова Е.Г. доступа на принадлежащий ей земельный участок не имеет, в 2016 году Шадрова Е.Г. обратилась в суд с иском о выделе доли земельного участка в натуре. В рамках гражданского дела N 2-6980/2016 (2-460/2017), возбужденного по иску Шадровой Е.Г. на основании определения суда, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой был предложен единственно возможный вариант, предусматривающий демонтаж гаража и хозстроения, однако, раздел (выдел доли) земельного участка не возможен в связи с тем, что долевая собственность в случае раздела общей площади в 1 034 кв.м, будет по 517 кв.м, на каждого собственника, что не соответствует нормативам - не менее 600 кв.м. на собственника.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 3 марта 2017 года, иск Шадровой Е.Г. был оставлен без рассмотрения. Согласно ст. 28 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (утверждены решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29.12.2017 N56/7) площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в настоящее время должна быть не менее 500 кв.м... Таким образом, основания, препятствующие разделу земельного участка, в настоящее время отпали.

Просила прекратить право общей долевой собственности между ней и Стрелковой А.Ю. на земельный участок общей площадью 1 034 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес"; выделить ей в собственность земельный участок, общей площадью 517 кв.м. по варианту N 2 комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы; возложить на Стрелкову А.Ю. обязанность по снесению хозяйственной постройки литер Г, а также самовольно возведенное строение гараж в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с выплатой компенсации стоимости сарая в размере 16 400 рублей; в случае если ответчик не исполнит решение в течение двух месяцев, признать за ней право совершить действия по сносу хозяйственной постройки литер Г и самовольного возведенного гаража за свой счет с взысканием с ответчика ? доли материальных затрат.

Стрелкова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Шадровой Е.Г. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок с выплатой компенсации за долю.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года иск Шадровой Е.Г. к Стрелковой А.Ю. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, сносе построек, удовлетворен. Встречный иск Стрелковой А.Ю. к Шадровой Е.Г. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости построек, удовлетворен частично. Судом прекращено право общей долевой собственности между Шадровой Е.Г. и Стрелковой А.Ю. на земельный участок, кадастровый N, с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых актов, общей площадью 1 034 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Шадровой Е.Г. в собственность выделен земельный участок, общей площадью 517 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N 2 комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы ООО "Мегалэнд". Стрелковой А.Ю. в собственность выделен земельный участок, общей площадью 517 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" На Стрелкову А.Ю. возложена обязанность по сносу хозяйственную пристройку литер Г и гаража, расположенных по адресу: "адрес" в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с выплатой Шадровой Е.Г. в пользу Стрелковой А.Ю. компенсации стоимости сарая литер Г в размере 16 400 рублей. С Шадровой Е.Г. в пользу Стрелковой А.Ю. взыскана стоимость ? доли гаража в размере 86 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Стрелковой А.Ю. к Шадровой Е.Г. о разделе земельного участка по варианту N 1 комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы ООО "Мегалэнд", признании права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрелковой А.Ю. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стрелкова А.Ю. просит об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Шадровой Е.Г. и Стрелковой А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью 32, 1 кв.м, инв. N, состоящий из литер N хозяйственной постройки литер Г, расположенный по адресу: "адрес" по 1/2 доле каждой.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2015 года гражданскому делу N 2- 2973/2015 по иску Шадровой Е.Г. к Стрелковой А.Ю. о выделе доли жилого дома в натуре между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за Стрелковой А.Ю. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом и хозяйственную постройку с выплатой Шадровой Е.Г. компенсации стоимости ? доли жилого дома "адрес"

Жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке общей площадью 1 034 кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, который принадлежит Шадровой Е.Г. и Стрелковой А.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой.

Судом первой инстанции для определения возможности раздела и вариантов раздела земельного участка, была назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что существует реальный вариант раздела земельного участка между Шадровой Е.Г. и Стрелковой А.Ю, учитывая заключение судебной оценочной и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Шадровой Е.Г. по варианту N 2 комплексной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы ООО "Мегалэнд", с предусмотренной денежной компенсацией.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению кассатора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выше приведенные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены. По настоящему делу возможность раздела по предложенному экспертом варианту N 2, при котором участки сохранят возможность размещения объектов недвижимости и возможность их рационального использования, кроме того, при данном варианте истцу обеспечен не только проход, но и подъезд к выделяемому земельному участку, что является необходимым с учетом его месторасположения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ее и представителей при наличии уведомления об отложении дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и ее представителя не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание ответчика и ее представителей.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы ответчика Стрелковой А.Ю. о незаконности заключения эксперта, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, при этом не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении прав кассатора.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи