Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29907/2020[88-376/2021-(88-28737/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера взысканной неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 февраля 2020 года N ФИО7, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 1 000 руб.

Требования обосновывает тем, что по обращению Клинова В.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 21 февраля 2020 года N ФИО8 о взыскании со страховщика неустойки в размере 309 027 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, кроме того финансовый уполномоченный в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шмелевой А.А, управлявшей транспортным средством Hyundai I 30, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Клинову В.В. транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность как Шмелевой А.А, так и Клинова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

2 февраля 2019 года Клинов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 26 февраля 2019 года с заявлением о выплате величины УТС, но страховщик указанные требования не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клинова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 108 000 руб. и величина УТС в размере 20 717 руб, а также штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение оценки ущерба, убытки.

ПАО СК "Росгосстрах" решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года исполнило 10 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года Клинов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 375 853, 64 руб, при этом, 27 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Клинову В.В. выплату неустойки в размере 60 360, 22 руб, с чем Клинов В.В. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 февраля 2020 года N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клинова В.В. взыскана неустойка в размере 309 027 руб. за нарушение сроков страхового возмещения за период с 23 февраля 2019 года по 10 декабря 2019 года, а в отношении величины УТС за период с 20 марта 2019 года по 10 декабря 2019 года, за минусом произведенной страховщиком добровольной выплаты, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указав на отсутствие компетенции финансового уполномоченного в применении указанной нормы.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки, обоснованно отказал в снижении неустойки, так как вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, а при рассмотрении требований ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки в рамках настоящего гражданского дела, суды не нашли оснований для снижения ее размера, так как страховщик не совершил в полной мере необходимых действий для возмещения ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: