Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2993/2021[88-5430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виктора Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Верховье" о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии, по кассационной жалобе Орлова Виктора Николаевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Орлов В.Н. обратился с иском к СН ТСН "Верховье", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать убытки, причиненные отключением электроэнергии на садовый участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в размере 107650 руб. 64 коп, из которых: стоимость аренды генератора с 16 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 84500 руб, стоимость газа в сумме 9340 руб. 64 коп, стоимость бензина в сумме 1612 руб, стоимость масла в сумме 3198 руб, стоимость электромонтажных работ в сумме 9000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года, с учетом определения этого же суда от 21 декабря 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с СН ТСН "Верховье" в пользу Орлова В.Н. взысканы убытки, причиненные отключением электроэнергии, в размере 42629 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1327 руб. 45 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-13/2019 по иску Орлова В.Н. к СН ТСН "Верховье" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения, взыскании затрат, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 года, действия СН ТСН "Верховье" по отключению 28 апреля 2018 года садового участка N по адресу: "адрес", СТ "Верховье" от электроснабжения признаны незаконными, на СН ТСН "Верховье" возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка N.

По заключенному между истцом и Чурбановым Е.Э. 16 мая 2018 года договору аренды, истец взял в аренду бензо-газо-генератор стоимостью 54890 руб, с арендной платой в сумме 500 руб. в сутки. Переданное имущество доставляется арендатором на земельные участки N, 216 СНТ "Верховье".

В подтверждение оплаты по договору аренды представлены расписки на сумму 84500 руб, а в подтверждение понесенных расходов на приобретение газа, бензина, масла для генератора - чеки.

02 августа 2018 года Орлов В.Н. за свой счет восстановил подачу электроэнергии на садовый участок, а 06 августа 2018 года обнаружил, что его участок вновь отключен от энергоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что незаконность действий ответчика по отключению энергоснабжения на участок истца под N установлена решением суда, в связи с чем истец понес убытки при восстановлении подачи электроэнергии, однако генератор использовался истцом и для энергоснабжения участка N, собственником которого он не являлся, в связи с чем, с учетом представленных доказательств по несению расходов по обеспечению энергоснабжения, стоимости генератора, а также того, что сумма арендной платы превысила его стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приведя подробный расчет взыскиваемой денежной суммы со ссылкой на доказательства в его подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без привлечения собственника садового участка N Орловой О.В. не могут являться основанием к отмене судебных актов, так как этим права истца не нарушены, Орлова О.В. кассационную жалобу не подавала.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи