Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3008/2021[88-6013/2021]

Дело N 88-6013/2021

N 2-496/2020

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску НСТ "Забота" к Воробьеву Артему Владимировичу об обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе Воробьева Артема Владимировича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НСТ "Забота" обратилось с иском к Воробьеву А.В. об освобождении земельного участка, признании строения самовольной постройкой, расторжении договора на поставку электроэнергии и газа в самовольную постройку, взыскании стоимости кадастровых работ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 240000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года с НСТ "Забота" в пользу Воробьева А.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 240000 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу. С НСТ "Забота" в пользу Воробьева А.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 120000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Воробьева А.В. о взыскании с НСТ "Забота" понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, которое состоялось в пользу Воробьева А.В, а потому в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение истцом понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично взыскивая понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной экспертизой были, в том числе разрешены вопросы, поставленные ответчиком, ответы на которые не были положены в основу решения суда, а именно об установлении границ земельных участков сторон с учетом реестровой ошибки в описании их местоположения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований НСТ "Забота" положил заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

Дело возбуждено НСТ "Забота", которое в обоснование исковых требований указывало на наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок НСТ "Забота" и о нахождении на запользованном земельном участке возведенной ответчиком самовольной постройки.

Судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, которым, в том числе, и были поставлены вопросы о наличии реестровой ошибки.

Окончательный круг вопросов для эксперта был сформирован судом и указанные судом апелляционной инстанции вопросы, ответы на которые, как он считает, не были положены в основу решения суда, не были исключены судом.

Согласно решению суда первой инстанции заключение экспертизы принято в качестве доказательства.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, оплата ответчиком стоимости экспертизы в размере 240000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается.

Уменьшая размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов по экспертизе до 120000 руб, то есть в два раза, суд апелляционной инстанции не мотивировал в апелляционном определении свое решение, почему определен именно такой размер компенсации расходов.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, из чего складывается стоимость судебной экспертизы, влияют ли на данную стоимость указанные им вопросы, ответы на которые, как он считает, не были положены в основу решения суда.

Указывая на то, что ответы эксперта на некоторые вопросы ответчика не были положены в основу решения суда, в то время как суд первой инстанции в определении от 13 июля 2020 года наоборот указывает, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, суд апелляционной инстанции не мотивирует свои выводы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья