Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3017/2021[88-5206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина В.В. к акционерному обществу "Мособлгаз" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Домнина В.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Домнин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") о признании задолженности за потребление газа за период с мая 2017 г. по июнь 2019 г. отсутствующей, действий по принуждению к её погашению незаконными, нарушающими права потребителя, взыскании штрафа в размере 5 005, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 223, 14 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г. Электросталь, ул. Победы, д. 3, копр. 5, кв. 61, в которой он не проживает, в связи с чем он ответчику неоднократно подавал заявления о производстве перерасчета. 13 сентября 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с собственников указанного жилого помещения задолженности по оплате потребленного газа за период с мая 2017 г. по июнь 2019 г, который впоследствии на основании возражений истца был отменен. По его мнению, у него отсутствует указанная задолженность, в связи с чем считает незаконными действия ответчика по её взысканию. Данными действиями ему причинен моральный вред.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признана отсутствующей у Домнина В.В. дебиторская задолженность по оплате за газ за период с мая 2017 г. по июнь 2019 г.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. Домнину В.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и дополнительное решение отменены, в данной части принято новое решение о взыскании с АО "Мособлгаз" в пользу Домнина В.В. судебных расходов в размере 223, 14 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домнин В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований как принятых с нарушением закона.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", находится в общей долевой собственности Домнина В.В. (1/2 доля), Топалэ К.А. (5/100 долей), Стороженко Т.В. (5/100 долей), Стороженко С.А. (5/100 долей), Машистовой Е.Т. (1/4 доля), Стратьевой В. (1/100 доли), Стратьева Е. (1/100 доли), Пибаевой В.М. (1/4 доля), Пибаева С.В. (1/40 доля), Державина В.С. (1/100 доля), Ерманчук С.Г. (1/100 доли), Куликова И.В. (1/100 доля).

Лицевой счет, открытый на данное жилое помещение, содержит сведения о наличии дебиторской задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с мая 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 10 011, 90 руб.

Домнин В.В. с сентября 2016 г. и по июль 2019 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

На основании заявлений истца АО "Мособлгаз" производил перерасчет платежей за газ, уменьшая общий размер дебиторской задолженности.

Между сособственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, в том числе по газоснабжению.

Порядок и размер участия Домнина В.В. в расходах на содержание жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, включая расходы по газоснабжению, в судебном порядке не устанавливался.

13 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленный газ в данном жилом помещении с его собственников.

3 октября 2019 г. определением указанного мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от Домнина В.В. возражениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Домнина В.В. о признании действий по принуждению к погашению задолженности за поставленный газ незаконными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Мособлгаз" правомерно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с сособственников жилого помещения, учитывая отсутствие между ними соглашения о порядке и размере участия в расходах на содержание жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

При подаче заявления одного из сособственников о перерасчете платы за коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация определяет размер задолженности за потребленный коммунальный ресурс с учетом наличия (отсутствия) оснований для перерасчета данной платы.

При этом снижение платы за коммунальные услуги не свидетельствует об отсутствии обязанности у конкретного лица, одного их сособственников, по оплате коммунальной услуги, поскольку её размер определяется в целом по жилому помещению.

Обращение АО "Мособлгаз" в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс к сособственникам вышеуказанной квартиры при указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными действиями, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Домниным В.В. требований о признании действий по принуждению к погашению задолженности за поставленный газ незаконными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с данными выводами судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые по делу обстоятельства, на основании предоставленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи