Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3024/2021[88-5001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Леонову А.А. и Леоновой М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Леонова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к Леонову А.А. и Леоновой М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 ноября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 200 000 руб. на срок 240 мес, под 11, 9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог часть жилого дома, земельный участок, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 851 378, 4 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 23 апреля 2019 г. стоимость части жилого дома составляет 1 124 000 руб, земельного участка - 469 000 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Леонов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в части возложения расходов за ее проведение на Леонова А.А, принять новый судебный акт, которым указанные расходы возложить на истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Можайского городского суда Московской области от 21 июля 2020г. исковые требования Банка к Леонову А.А. и Леоновой М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены в полном объеме: кредитный договор расторгнут; с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 1 851 378, 4 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 899 200 руб.

Леонов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой в том числе указал на отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчиков о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Леонова А.А. назначил судебную оценочную экспертизу апелляционным определением от 23 декабря 2020 г, которым также возложил расходы за ее проведение на Леонова А.А. и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая судебную оценочную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на Леонова А.А, приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для определения обстоятельств, касающихся действительной рыночной стоимости заложенного имущества, имеющих существенное значение для дела, поскольку Леонов А.А. оспаривал оценку имущества, произведенную Банком; о проведении экспертизы ходатайствовал Леонов А.А.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционное определение незаконно, поскольку Леонов А.А. является экономически слабой стороной, а потому просит апелляционное определение отменить в части возложения расходов за ее проведение на него, и возложить их на истца как более экономически сильную сторону.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В части 4 статьи 86 настоящего Кодекса указано, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В части 1 статьи 80 данного Кодекса закреплено, что в определении о назначении экспертизы суд также указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в письменном ходатайстве о проведении экспертизы Леонов А.А. указал, что оспаривает оценку имущества, произведенную Банком, а также то, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции. Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, также изложил в ходатайстве. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Экспрус". В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 декабря 2020 г. представитель Леонова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом Банк, Леонова М.В. в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, мотивированных возражений против заявленного ходатайства не представили. Тем самым возложение судом апелляционной инстанции на Леонова А.А. расходов на проведение судебной экспертизы является правомерным как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении в рамках оспаривания оценки недвижимого имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи