Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3025/2021[88-5000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова И.К. к Арефьеву Н.А, Арефьевой Н.В. о возмещении ущерба, по встречному иску Арефьева Н.А, Арефьевой Н.В. к Примакову И.К. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Примакова И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчиков Арефьева Н.А, Арефьевой Н.В, представителя истца Примакова И.К. - адвоката Шеиной Л.А, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Примаков И.К. обратился с иском к Арефьеву Н.А, Арефьевой Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что является сособственником квартиры "адрес", а ответчику принадлежит квартира N в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар, в результате которого домовладение было уничтожено. 12 октября 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что согласно заключению эксперта установить очаг и причину пожара не представилось возможным. Однако на основании исследования АНО "НИИСЭ" очаг возгорания находился в верхней части со стороны квартиры ответчика, произошло короткое замыкание проводов электропроводки, расположенной в нижней части дома, что явилось причиной пожара. По результатам оценки стоимость причиненного ущерба составила 2 905 849 руб, из которых стоимость части жилого дома - 2 396 516 руб, стоимость имущества с учетом износа - 509 333 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2020 г. исковые требования Примакова И.К. были удовлетворены частично.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле Арефьевой Н.В. Арефьев Н.А, Арефьева Н.В. обратились со встречным иском к Примакову И.К. о возмещении ущерба.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Примакова И.К. и удовлетворении встречных исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРН Примакову И.К. и Арефьеву Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит домовладение по адресу "адрес". Примаков И.К. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире N 1. Арефьев Н.А, Арефьева Н.В. занимают квартиру N, указанное имущество является совместно нажитым ими в браке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 г. причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в данном доме, послужило тепловое проявление во внутридомовой электрической сети, очаг пожара находился в центральной части дома. Установить очаг пожара и причину не представилось возможным.

На основании пожаро-технического исследования специалиста АНО "НИИСЭ" от 30 августа 2018 г, выполнившего исследование по инициативе Примакова И.К, очаг возникновения пожара находился на наружной стене в верхней части с северной стороны квартиры N 3. На наружной части кирпичной стены с северной стороны квартиры N произошло короткое замыкание проводов электропроводки расположенной в нижней части, что явилось причиной пожара.

В соответствии с отчетом N N АНО "НИИСЭ" стоимость имущества, уничтоженного пожаром, с учетом износа, составила 509 333 руб, рыночная стоимость квартиры N составляет 2 396 516 руб.

Удовлетворяя исковые требования Примакова И.К. частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу заключение специалиста АНО "НИИСЭ", исходил из того, что очаг возгорания находился в квартире N, где произошло короткое замыкание проводов электропроводки, что и явилось причиной пожара; Арефьевым Н.А. не предоставлено доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества Примакова И.К.; заключение специалиста АНО "НИИСЭ" не опровергнуто, кроме того, ответчик пояснял в судебном заседании, что замена проводки была им осуществлена еще в 2003 г.; размер ущерба установлен, Арефьевым Н.А. не оспорен.

Арефьев Н.А. и Арефьева Н.В. обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой в том числе указали на отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя ответчиков о проведении еще одной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции Арефьевой Н.В. к участию в деле, в совместной собственности которой и Арефьева Н.А. находилась квартира N, и разрешением судом вопроса об ее правах и обязанностях.

Арефьевым Н.А, Арефьевой Н.В. был заявлен встречный иск к Примакову И.К.

По договору добровольного страхования квартиры N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Арефьеву Н.А. в связи с пожаром дома 2 738 325, 2 руб.

Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Центр пожарных экспертиз". Согласно заключению экспертов от 29 ноября 2019 г. очаг пожара располагался в чердачной части дома N так как наибольшая степень термических повреждений сосредоточены в верхней части всех помещений дома. Исходя из погодных условий в день пожара, с совокупностью следовых признаков, выявленных в ходе натурного осмотра места происшествия и анализа материалов дела, вероятно, очаг пожара располагался в квартире N, а именно: в комнате восточнее кухни, находящейся в центральной кирпичной части строения. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду нарушенной целостности следовой картины места происшествия. Единственной причиной пожара экспертом указан аварийный режим электрооборудования дома. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартир N не представляется возможным вследствие его нецелесообразности. Рыночная стоимость квартиры N 1 (без вещей и обстановки) составляет 2 061 500 руб, квартиры N 3 (без вещей и обстановки) - 5 389 819 руб.

В связи с тем, что в распоряжение экспертов не были представлены материалы проверок, проведенных по факту пожара органами полиции и МЧС, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта от 25 августа 2020 г. очаг пожара находился в юго-западной части дома, относящейся к квартире N, возможно, в помещении каркасно-щитовой пристройки. Пожар не был вызван поджогом дома. Причиной пожара было, наиболее вероятно, воздействие на сгораемые материалы (изоляцию провод древесину конструкций) источника зажигания в виде теплового проявления электротока при аварийном режиме в электропроводке квартиры N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что очаг пожара находился в области квартиры N 1, собственник которой Примаков И.К. должен возместить причиненный ущерб Арефьеву Н.А, Арефьевой Н.В. в виде разницы между размером ущерба, причиненным Арефьеву Н.А, Арефьевой Н.В. вследствие пожара, и выплаченным в связи с указанным страховым случаем страховым возмещением.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 данного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, однако из заключения повторной судебной экспертизы следует наличие аварийного режима в электропроводке квартиры N 1, принадлежащей Примакову И.К.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Примакова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи