Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3035/2021[88-4911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпанова В. И. к Потапову А. А, ОАО "Онуфриевский" о возмещении ущерба о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шпанова В. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Шпанова В.И и представителя по ордеру и доверенности адвоката Крупина С.Н, поддержавших кассационную жалобу, посредством веб-конференции возражения представителя Потапова А.А. по доверенности Сеника Т.Н, установила:

Шпанов В.И. обратился в сул с иском к Потапову А.А. и ОАО "Онуфриевский" о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежат на праве собственности картофелехранилище, площадью 655, 3 квадратных метра, с кадастровым номером N и здание корнеплодохранилища, площадью 150, 1 квадратных метра, расположенные по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 г. между Шпановым В.И. и ФИО10, который приобрёл означенные здания у ОАО "Онуфриевский" на основании договора купли-продажи от 28 мая 2003 г. Приобретённые здания истцом использовались под размещение и функционирование ООО "Истринская фабрика спортивного оборудования", учредителем которой он является и производственная деятельность которой в 2013 г. была приостановлена, в связи с чем здания закрыты Шпановым В.И. на навесные замки.

На момент приостановления деятельности в зданиях находились производственное оборудование, материалы и прочее имущество, принадлежащее истцу, общей стоимостью более 100000 рублей.

Весной 2017 г. истец обнаружил, что принадлежащие ему здания захвачены неизвестными лицами и используются под лесопильное предприятие и складирование пиломатериалов. Часть стена здания картофелехранилища, кровля и земляная насыпь разобраны.

Впоследствии истцом выяснено, что здания были приобретены Потаповым А, А. по договору купли-продажи имущества от 21 сентября 2015 г, заключённому им с ОАО "Онуфриевский", который, по мнению истца, повторно продал Потапову А.А. принадлежавшие Шпанову В.И. здания.

9 апреля 2018 г. Шпановым В.И. обнаружено, что здание картофелехранилища разобрано ответчиком Потаповым А.А, а также во время рассмотрения дела им полностью уничтожено корнеплодохранилище.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шпанов В.И. просил взыскать с Потапова А.А. и ОАО "Онуфриевский" в солидарном порядке убытки в размере 7320463 рублей 57 копеек в связи с утратой здания картофелехранилища и корнеплодохранилища, убытки в размере 100000 рублей в связи с утратой производственного оборудования и материалов, находившихся в зданиях картофелехранилища и корнеплодохранилища, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45302 рубля.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. исковые требования Шпанова В.И. удовлетворены частично; с ОАО "Онуфриевский" и Потапова А.А. солидарно в пользу Шпанова В.И. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба за снос корнеплодохранилища в размере 1521261 рубль, с Потапова А.А. в пользу Шпанова В.И. взысканы 5799201 рубль 86 копеек в счёт возмещения ущерба за снос картофелехранилища.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. исковые требования Шпанова В.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; с Потапова А.А, ОАО "Онуфриевский" в пользу Шпанова В.И. взысканы денежные средства в размере 15809 рублей 3 копеек в счёт оплаты государственной пошлины, ; с Потапова А.А. в пользу Шпанова В.И. взысканы денежные средства в размере 29496 рублей 2 копейки в счёт оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпанова В.В. к Потапову А.А, АО "Онуфриевский" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шпанова В.И. о взыскании понесённых расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе Шпанов В.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. как незаконного и необоснованного, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Шпанов В.И. является собственником здания картофелехранилища с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, и здания корнеплодохранилища с кадастровым номером N, площадью 150, 1 квадратных метра, расположенных по адресу: "адрес", - на основании договоров купли-продажи от 20 ноября 2007 г, заключённого с ФИО10, который приобрёл здания у ОАО "Онфриевский" по договорам купли-продажи от 28 мая 2003 г.

Приобретённые Шпановым В.И. здания использовались под размещение и функционирование "данные изъяты" учредителем которой является истец. В 2013 г. производственная деятельность предприятия временно приостановлена, а здания закрыты лично Шпановым В.И. на навесные замки; на данный момент в зданиях находилось принадлежащее истцу имущество.

Весной 2017 г. Шпанов В.И. обнаружил, что принадлежащие ему здания захвачены неизвестными лицами и используются под лесопильное предприятие и складирование большого количества пиломатериалов; часть стены здания картофелехранилища, кровля и земляная насыпь были разобраны.

В ходе выяснения обстоятельств захвата здания истцом выяснено, что оба здания были приобретены Потаповым А.А, что подтверждается договором купли-продажи от 21 сентября 2015 г.

9 апреля 2018 г. Шпановым В.И. обнаружено, что здание картофелехранилища Потаповым А.А. полностью уничтожено, разобрано.

Во время рассмотрения дела Потаповым А.А. полностью уничтожено здание корнеплодохранилища с кадастровым номером N

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, здание картофелехранилища с кадастровым номером N и здание картофелехранилища с кадастровым номером N являются разными зданиями, имеют разные координаты и расположены на разных земельных участках. Здание картофелехранилища с кадастровым номером N имеет кадастровый N. Здание с инвентарным номером N и здание корнеплодохранилища с кадастровым номером N, инвентарным номером N, являются одним и тем же зданием. Здания с кадастровыми номерами N и N в настоящее время демонтированы.

Учитывая, что здание корнеплодохранилища было дважды продано ОАО "Онуфриевский", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ОАО "Онуфриевский" и Потапова А.А. в пользу Шпанова В.И. суммы в размере 1521261 рубль 71 копейки (кадастровая стоимость корнеплодохранилища согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2018 г.) в счёт возмещения ущерба за его снос.

Поскольку здание картофелехранилища с кадастровым номером N и здание картофелехранилища с кадастровым номером N являются разным зданиями и расположены на разных земельных участках, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Потапова А.А. в пользу Шпанова В.И. 5799201 рубля 86 копеек (кадастровая стоимость картофелехранилища согласно выписке из ЕГРН от 24 августа 2018 г.), не усмотрев оснований для возложения на ОАО "Онуфриевский" обязанности по взысканию убытков истцу за снос здания.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия и стоимости производственного оборудования и материалов, находившихся в спорных зданиях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Шпанова В.И. о взыскании убытков в связи с утратой данного имущества.

С учётом изложенного дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, приобретённое Шпановым В.И. у ФИО10 здание картофелехранилища с кадастровым номером N, общей площадью 655, 3 квадратных метра, и приобретённое 7 октября 2015 г. Потаповым А.А. у ОАО "Онуфриевский" здание склад картофелехранилища, площадью 580, 6 квадратных метров, являются разными зданиями.

Эксперт ФИО12 в суде апелляционной инстанции также пояснил, что здания склада минеральных удобрений и картофелехранилища являются тождественными, имею общую конфигурацию, отличаются только по площади.

С учётом показаний эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приобретённый Потаповым А.А. по договору купли-продажи у ОАО "Онуфриевский" склад минеральных удобрений, 1969 года постройки, и приобретённое Шпановым В.И. у ФИО10 здание картофелехранилища являются одним и тем же зданием, и оба снесённых здания были приобретены Потаповым А.А. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21 сентября 2015 г, заключённому между ОАО "Онуфриевский" и Потаповым А.А, который недействительным не признан, о применении его недействительности в виде возврата спорных зданий в собственность Шпанова В.И. требований не заявлял, вопрос об истребовании объектов из чужого незаконного владения Потапова А.А. истцом не ставился.

Суд апелляционной инстанции счёл, что на момент сноса спорных строений их титульным собственников являлся Потапов А.А, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем вывод суда о причинении ущерба сносом спорных строений Шпанову В.И. ошибочен, решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шпанова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Потапова А.А. на дополнительное решение суда, пришёл к выводу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шпанова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Шпанова В.И.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Шпанова В.И, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда. Причинённый правомерными действиями ущерб в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению, если законом такое возмещение предусмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных следует учитывать согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Вместе с тем совокупности всех элементов деликтной ответственности на стороне каждого из ответчиков, совместный характер причинения вреда в связи со сносом зданий по делу не установлены, в связи с чем основанные на деликте исковые требования Шпанова В.И. удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о тождественности зданий склада минеральных удобрений и приобретённого Шпановым В.И. здания картофелехранилища, отсутствии упоминания ответчиками о здании склада минеральных удобрений в суде первой инстанции, отсутствии оснований для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку к юридически значимым обстоятельствам по делу, исходя из доводов сторон, в том числе возражений ответчиков о различии объектов недвижимости и праве Потапова А.А. по распоряжению зданиями, является установление тождественности приобретённых истцом и ответчиком Потаповым А.А. зданий, что в должной мере судом первой инстанции не было проверено, и допущенное судом первой инстанции устранено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Потапов А.А. в возражениях суду первой инстанции указывал на приобретение здания склада минеральных удобрений. Нарушения части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, не допущено, и указываемые кассатором обстоятельства принятия новых доказательств к предусмотренным статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно препятствующих к рассмотрению дела данным составом суда, не являются. Выводы о тождественности зданий мотивированны со ссылками на представленные доказательства, и несогласие стороны с ними само по себе в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлен факт распоряжения Потаповым А.А. принадлежащим ему, согласно титулу, на праве собственности имуществом путём демонтажа недвижимого имущества, в связи с чем противоправность либо иная недобросовестность его деяния, которая бы состояла в причинной связи с наступлением у истца вреда в результате сноса зданий, отсутствует.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г, на который ссылается кассатор, Потапову А.А. было запрещено производить реконструкцию здания корнеплодохранилища с кадастровым (условным) номером N, собственником которого, по данным ЕГРН, как установлено судами, является Шпанов В.И, а тождественность спорных зданий, приобретённых Шпановым В.И. и Потаповым А.А, была установлена только при разрешении спора по существу, вынесения итогового судебного акта, то есть после его демонтажа, в связи с чем ссылка кассатора на снос здания в период действия определения суда об обеспечении иска несостоятельна.

Кроме того, приобретённые Шпановым В.И. и Потаповым А.А. здания имели как различные инвентаризационные, так и кадастровые номера; их износ (совокупный) на период заявленного истцом нарушения права составил, согласно заключению экспертов от 22 июля 2020 г. N 1312-Б, 94, 5 процента (каждого здания); Потапов А.А. ссылался на их снос в целях реализации бремени собственника и безопасности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки указанному в кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о тождественности зданий и отсутствии оснований для взыскания убытков в результате сноса зданий Потаповым А.А. каких-либо противоречий не содержат, поскольку сам по себе факт демонтажа Потаповым А.А. зданий, тождественных имуществу истца, наличия противоправности поведения ответчика и причинной связи поведения как Потапова А.А, так и ОАО "Онуфриевский", с фактом наступления вреда в связи с демонтажом зданий не подтверждают.

Ссылки кассатора на отсутствие у истца оснований и потребности в признании сделки недействительной и об утрате актуальности вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с его уничтожением на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку не опровергает отсутствия совокупности условий деликтной ответственности и совместного характера причинения вреда.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпанова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)