Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3041/2021[88-4999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л.Н. и Барабановой Н.Н. к Дегтяреву С.Ю. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Дегтярева С.Ю. к Ермаковой Л.Н. и Барабановой Н.Н. об обязании переустановить забор

по кассационной жалобе Дегтярева С.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителей ответчика Дегтярева С.Ю. - Самолюк О.В, Шуваловой С.В, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Ермакова Л.Н. и Барабанова Н.Н. обратилась с иском к Дегтяреву С.Ю. об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указали, что им на праве на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит земельный участок N, Дегтяреву С.Ю. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N N. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка N на фактические границы участка N. Споров по границам участка N с другими смежными землепользователями не имеется. Местоположение смежной границы между земельными участками N обозначено на местности забором и никогда не изменялось. Смежная граница также обозначена вековыми дубами. Причиной наложения кадастровых границ участка N 24 является реестровая ошибка в местоположении его границ.

Дегтярев С.Ю. обратился со встречным иском к Ермаковой Л.Н. и Барабановой Н.Н. об обязании переустановить забор.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, сведения о котором внесены в ГКН. Смежная граница земельных участков N N согласована матерью Ермаковой Л.Н. и Барабановой Н.Н. - Н.Л.Г. После вступления в наследство Ермакова Л.Н. и Барабанова Н.Н. самовольно реконструировали жилой дом, после чего перенесли забор по смежной границе в сторону земельного участка N.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ермаковой Л.Н. и Барабановой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 606 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по вышеуказанному адресу. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нестерову А.А. принадлежат на праве собственности 1/2 доля в праве на вышеназванный жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 434 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 168 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенные по тому же адресу. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дегтярев С.Ю. является собственником смежного с Ермаковой Л.Н. и Барабановой Н.Н. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1271 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по тому же адресу, N Границы земельного участка внесены в ГКН.

3-лицу Мазурову Н.Н. принадлежит на праве собственности другой смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1097 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка внесены в ГКН.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 1986 г. между Никишовой О.Н, Нестеровым А.Н. и Нестеровым Н.Н. был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по фактическому пользованию. Никишовой О.Н. был выделен в собственность земельный участок, площадью 168 кв.м, Нестерову А.Н. земельный участок площадью 432 кв.м, Нестерову Н.Н. земельный участок площадью 606 кв.м.

Ранее, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 декабря 1985 г. между правопредшественниками сторон был произведен раздел жилого дома N 22 по тому же адресу.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Наракадастр". Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2019 г. фактическая площадь земельного участка N в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет 618 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 12 кв.м. Фактическая площадь земельного участка N в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет 1 222 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 49 кв.м. Кадастровые границы участка N накладываются на фактические границы участка N, площадь наложения составляет 51 кв.м. Причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении участка N. Реестровая ошибка возникла из-за того, что при проведении кадастровых работ была неправильно установлена (неправильно определены координаты) правая кадастровая граница участка N, смежная с участком N 22. Определить, имел ли место перенос забора, не представилось возможным. Однако внешние признаки того, что забор переносился, не обнаружены. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки путем внесения изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и координат поворотных точек участка N в части наложения площадью 51 кв.м. и приведения смежной границы в соответствие с фактическим пользованием.

Экспертом предложено 3 варианта установления границ участка N 1 вариант, с учетом решения суда от 14 июля 1986 г, площадь участка N составит 620 кв.м.; 2 вариант - по фактическому пользованию, площадь участка N составит 618 кв.м.; 3 вариант, с учетом площади по правоустанавливающим документам, площадь участка N 22 составит 606 кв.м. Все варианты даны с учетом кадастровых и смежных границ смежных участков. Пересечение границ участка N с другими смежными участками экспертом не установлено.

В решении Наро-Фоминского городского суда Московской области суда от 14 июля 1986 г. описание земельных участков дано с учетом расположения строений на дату проведения экспертизы 1986 г, указанное решение и план выдела долей не содержат сведений о координатах поворотных точек границ данных земельных участков. Между тем границы участка N определены в решении суда от 14 июля 1986 г. по фактическому пользованию, длина фасадной и зафасадной границ земельного участка N 22 меньше этих границ по решению суда, что указывает на то, что спорная разделительная граница не сдвинута в сторону участка N

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что исключение сведений о местоположении границ участка N из ЕГРН полностью не целесообразно, поскольку по остальным границам реестровых ошибок не выявлено, фактические и кадастровые границы совпадают, но при этом площадь участка N уменьшится на 51 кв.м. и составит 1 220 кв.м.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при межевании земельного участка N 24 по фактическим границам была допущена реестровая ошибка, следствием которой явилось не совпадение кадастровых границ с фактическими, а, следовательно, их наложение на участок N; вариант N 2 установления границ участка N наиболее соответствует его конфигурации, границам и площади, а увеличение его площади на 12 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности и прав ответчика не нарушает; факт переноса забора Ермаковой Л.Н. и Барабановой Н.Н. в сторону участка N 24 Дегтяревым С.Ю. не доказан и опровергается материалами дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение |границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее ? реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, включая принятие доказательств, разрешение ходатайств, отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы о не привлечении к участию в деле администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области опровергаются материалами дела, потому что определением суда первой инстанции от 18 сентября 2019 г. администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом согласно экспертному заключению пересечения границ участка N с другими смежными участками кроме участка Дегтярева С.Ю. экспертом не установлено.

Довод о превышении предельно допустимой погрешности при установлении размера участка Ермаковой Л.Н. и Барабановой Н.Н. не подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи