Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30458/2020[88-821/2021-(88-29506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерского О.М, действующего в качестве финансового управляющего Лосенкова И.Г, к Бондаренко П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мещерского О.М, действующего в качестве финансового управляющего Лосенкова И.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснение адвоката ФИО3, представляющего по ордеру от 3 декабря 2020 г. интересы финансового управляющего Мещерского О.М.; возражения представителя ФИО4, действующего по доверенности от 30 октября 2019 г. в интересах Бондаренко П.В.; судебная коллегия

установила:

Мещерский О.М, действуя в качестве финансового управляющего Лосенкова И.Г, и обратившись в суд, просил взыскать с Бондаренко П.В. в конкурсную массу Лосенкова И.Г. неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением площадью 177, 4 кв.м по адресу: "адрес" - за период с 1 января 2014 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 4 527 248 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 855 327, 43 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку Лосенков И.Г. к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции привлечен не был, то суд апелляционной инстанции определением от 17 марта 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлек Лосенкова И.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 г. признано подлежащим безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Лосенкова И.Г. неосновательное обогащение за пользование названным выше нежилым помещением за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2019 г. - 5 130 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. по 21 сентября 2020 г. -977 190, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым финансовому управляющему Мещерскому О.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С финансового управляющего Лосенкова И.Г. - Мещерского О.М. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

В кассационной жалобе Мещерский О.М, действуя в качестве финансового управляющего, истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 сентября 2013 г. Лосенков И.Г. продал Бондаренко П.В. нежилое помещение площадью 177, 4 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", - по цене 3 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, нежилое помещение передается продавцом покупателю путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения и передачи ключей от вышеуказанного нежилого помещения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу N постановлено зарегистрировать переход права собственности от Лосенкова И.Г. к Бондаренко П.В. на указанное нежилое помещение; за Бондаренко П.В. в отношении него признано право собственности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 г. по иску Бондаренко П.В. названное нежилое помещение освобождено от ареста.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Бондаренко П.В. зарегистрировал свое право собственности 19 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 г. должник Лосенков И.Г. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 24 октября 2018 г.; финансовым управляющим в деле о банкротстве Лосенкова И.Г. назначен член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Мещерский О.М.

Вступившим в законную силу 29 января 2019 г. определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 г. по заявлению Мещерского О.М, действующего в качестве финансового управляющего Лосенкова И.Г, признан недействительным названный выше договор купли-продажи нежилого помещения от 14 сентября 2013 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бондаренко П.В. возвратить в конкурсную массу должника Лосенкова И.Г. спорное нежилое помещение.

Названным судебным актом установлено, что сделка была совершена формально, без встречного предоставления, денежные средства покупателем не передавались, стороны сделки преследовали при ее заключении цель вывода из конкурсной массы должника имущество стоимостью 3 500 000 руб.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 сентября 2013 г. заключен при злоупотреблении сторонами по договору правом, является мнимой сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2015 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко П.В. к Лосенкову И.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2016 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко П.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный объект недвижимости, 20 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за Лосенковым И.Г.

5 ноября 2019 г. Бондаренко П.В. передал спорное нежилое помещение по акту приема-передачи Мещерскому О.М. - финансовому управляющему должника Лосенкова И.Г.

Обратившись в суд с настоящим иском финансовый управляющий Мещерский О.М. просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Лосенкова И.Г. все доходы, полученные от использования указанного нежилого помещения, в частности арендную плату, которую Бондаренко П.В. должен был получить в спорный период, а также проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на эти доходы.

С учетом того, что Бондаренко П.В, как установлено вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными постановлениями по другим делам, об обстоятельствах недействительности сделки было известно с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что он должен вернуть в конкурсную массу должника Лосенкова И.Г, помимо самого нежилого помещения, также все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с момента совершения сделки.

Изложенный вывод в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

При этом, распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судебная коллегия областного суда указала, что возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2756).

В подтверждение своих доводов истец ссылался на сдачу Бондаренко П.В. нежилого помещения в аренду АО "Корпорация развития Саратовской области" по договорам от 1 июня 2018 г, от 1 мая, от 1 июня, от 1 июля, от 1 августа, от 30 августа, от 1 октября 2019 г.

Доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком нежилого помещения в аренду и получение им дохода от использования этого нежилого помещения в иное время, равно как и доказательства, свидетельствующие о его намерении и совершении действий по сдаче в аренду помещения (например, выставление объявлений на интернет-сайтах либо иных ресурсах), истцом не предоставлены.

Судебная коллегия областного суда признала, что при недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него названного имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов. С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика предполагаемых доходов за период с 1 января 2014 г. по 31 мая 2018 г. судом не установлены.

Также с учетом положений пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрации Бондаренко П.В. своего права собственности на спорный объект недвижимости только 19 мая 2017 г. суд указал, что до этого момента возможность использования этого имущества для извлечения доходов объективно отсутствовала, поскольку в отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, а также ввиду нахождения данного помещения под арестом, ответчик не мог сдавать его в аренду, что исключают возможность удовлетворения искового требования по делу за период до 19 мая 2017 г. Таким образом, суд признал, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы только доходы, полученные от сдачи помещения в аренду за период с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г.

Согласно договорам аренды и платежным поручениям о перечислении АО "Корпорация развития Саратовской области" арендной платы, Бондаренко П.В. в спорный период получил доход в размере 1 683 654 руб.

Истец просил за данный период взыскать доход в меньшем размере - 1 667 712 руб.=728 886 руб. + 938 826 руб, что учтено при разрешении спора в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что по договору купли-продажи он получил помещение без отделки, в черновом варианте, в целях последующей сдачи его в аренду, он сделал в нем ремонт, что подтверждено актом приема-передачи от 14 сентября 2013 г.; информацией, представленной председателем ТСЖ "Уютный дом"; договором об изготовлении офисной мебели от 20 марта 2015 г. для спорного нежилого помещения; показаниями свидетелей, предоставленными фотографиями помещения, актом приема-передачи о сдаче помещения по договору аренды в отремонтированном состоянии и с мебелью.

В отремонтированном состоянии, с указанной выше мебелью, в том числе кондиционером, помещение передано ответчиком по акту 5 ноября 2019 г. финансовому управляющему Мещерскому О.М.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 24 августа 2020 г, в нежилом помещении производились ремонтные (строительные, монтажные) работы, их общая стоимость составляет 3 434 412 руб.

В период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. ответчиком понесены расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 166 831, 76 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, судебная коллегия областного суда с учетом также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 305-ЭС15-15704, от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-7967, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доходов, полученных от сдачи помещения в аренду за период с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 667 712 руб, поскольку понесенные ответчиком расходы (более 3 600 000 руб.) превышают извлеченный доход, то есть чистая прибыль отсутствует.

Предметом проверки был довод стороны истца о применении исковой давности к доводам ответчика о понесенных расходах, о необходимости прекращения производства по делу в части требований ответчика о зачете расходов, поскольку он ранее в Арбитражном суде Саратовской области отказался от включения в реестр требований кредиторов требования о взыскании с Лосенкова И.Г. понесенных им расходов.

Отклоняя его, судебная коллегия областного суда указала на то, что Бондаренко П.В. встречный иск о взыскании с истца понесенных расходов не предъявил. В то же время размер дохода ответчика от сдачи спорного имущества в аренду с учетом его расходов на получение такого дохода является обстоятельством, имеющим значение для дела, и его установление - обязанностью суда по настоящему спору.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия, соответственно, признала не подлежащим удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выше выводы судебной коллегии Саратовского областного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу спора повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств.

Также, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по инициативе ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы". Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 42 000 руб.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу апелляционного определения, соответственно возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы возложено на проигравшую сторону по настоящему делу - истца.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 этого кодекса (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Между тем, изложенное не дает оснований для вывода о том, что Мещерский О.М, действующий в качестве финансового управляющего к имуществу должника Лосенкова И.Г, при отказе ему в иске о взыскании денежных средств в конкурную массу несет судебные расходы за счет своего имущества. Источник, за счет которого подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, судом не определен.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 198 названного кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. в части распределения судебных расходов указанным требованиям норм процессуального права и разъяснениям по их применению не соответствует, подлежит отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. - отменить в части взыскания с финансового управляющего Лосенкова И.Г. - Мещерского О.М. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи