Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30472/2020[88-2677/2021-(88-31557/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Рыженкова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков Д.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 91 400 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и штрафа.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года исковые требования Рыженкова Д.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыженкова Д.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 73 460, 78 руб, штраф в размере 36 730, 39 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу НИЛСЭ-БГТУ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 372, 10 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Брасовского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, с Рыженкова Д.И. в пользу НИЛСЭ-БГТУ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 372, 10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года Рыженков Д.И. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2015 года.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года данный иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

19 июля 2019 года Рыженковым Д.И. подано заявление об отмене определения Брасовского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года, которое определением Брасовского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года исковые требования Рыженкова Д.И. удовлетворены частично.

Кроме того, 15 апреля 2019 года Рыженков Д.И. также обратился в Брасовский районный суд Брянской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2015 года.

Вступившим 5 сентября 2019 года в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыженкова Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и штрафа было отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение Брасовского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 года и прекращая производство по делу, судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что после возобновления производства по делу и на момент рассмотрения требований Рыженкова Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения уже состоялось решение Брасовского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 8 сентября 2020 года основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные Рыженковым Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" требования о взыскании страхового возмещения ранее были разрешены решением Брасовского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года, так как вопреки выводам суда апелляционной инстанции ранее состоявшимся решением спор о праве Рыженкова Д.И. на получение страхового возмещения не был разрешен судом по существу, а в иске было отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности, без учета требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом, судом не дано суждений о наличии/отсутствии страхового события, размера ущерба, то есть правомерность отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не была предметом проверки суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно сочла, что заявленные Рыженковым Д.И. в рамках настоящего дела требования были разрешены по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по этому гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право Рыженкова Д.И. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничил ему доступ к правосудию, поскольку рассмотрение по существу в судебном порядке возникшего между Рыженковым Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" спора является для него единственно возможным способом разрешить вопрос о наличии, либо отсутствия у него права на получение страхового возмещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: